Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38107/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН4217128701, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЭК «СибМайнинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 15.05.2019 № 27 и от 10.06.2019 № 31, договора цессии от 26.09.2019 № 26/09-1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РесоЛизинг» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Репропарк» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аванттрейд» (ИНН 

<

***>), бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью Горизонт (ИНН 

<

***>) ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» - ФИО5 по доверенности от 24.11.2023 (до и после перерыва).

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие ФИО2 (до перерыва).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭК «СибМайнинг» его конкурсный управляющий 06.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил выделить в отдельное производство:

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 34 от 24.06.2019, заключенного между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО Антрацит в отношении транспортного средства Бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности данной сделки;

- заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 35 от 24.06.2019, заключенного между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО Антрацит в отношении транспортного средства Бензовоз 4923N3, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности данной сделки, с привлечением к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица бывшего единственного участника ООО «Горизонт» ФИО3;

- признать недействительными сделками заключенные между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО Антрацит договоры купли-продажи № 27 от 15.06.2019, № 31 от 10.06.2019 в отношении транспортных средств Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, Porche 911 Turbo S, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и договор цессии № 26/09-1 от 26.09.2019 об отчуждении указанного имущества от ООО Антрацит в адрес ООО Омега-Трейд.

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО Антрацит и ООО Омега-Трейд рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения первой сделки в общем размере 11 879 982 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи № 27 от 15.05.2019 транспортного средства Porche 911 Turbo S, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> и № 31 от 10.06.2019 транспортного средства Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, подписанные между ООО «ЭК «СибМайнинг» и ООО «Антрацит», и договор цессии № 26/09-1 от 26.09.2019, подписанный между ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд», входящих в состав единой сделки, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ОмегаТрейд» в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» действительную стоимость транспортных средств в сумме 11 879 982 руб.; признаны недействительными договоры купли-продажи № 34 от 24.06.2019, № 35 от 24.06.2019 в отношении транспортных средств Бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, Бензовоз 4923N3, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Антрацит» рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок в размере 4 629 624 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023. определение суда от 14.08.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи № 27 от 15.05.2019, № 31 от 10.06.2019, договору цессии № 26/09-1 от 26.09.2019, взыскания государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт, которым применены последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО «ОмегаТрейд» и ООО «Антрацит» в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» действительной стоимости транспортных средств в сумме 11 879 982 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным договора цессии № 26/09-1 от 26.09.2019, подписанного между ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» и применения последствий недействительности сделки, ООО «ОмегаТрейд» и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в указанной части, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению ООО «ОмегаТрейд», суды пришли к ошибочному выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в отсутствии установления аффилированности между данными лицами, ссылается на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Настаивает на добросовестности приобретателя транспортных средств ООО «Омега Трейд», в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой. С позиции кассатора, ООО «Омега Трейд» не связано ни с должником, ни с ООО «Антрацит» ни с их бенефициарами, в связи с чем конструкция по оспариванию цепочки сделок с единым умыслом на отчуждение имущества должника именно к ООО «Омега Трейд», применяться не может.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С позиции кассатора, иных сделок в отношении транспортных средств между должником и ООО «Антрацит» заключено не было, кроме тех, которым ранее была дана оценка в определении суда от 08.06.2023 по настоящему делу. По мнению кассатора, в настоящем споре суд квалифицирует одну и ту же сделку купли-продажи как составляющую единой цепочки сделок по основаниям недействительности, совершенной при наличии единого умысла уже с участием ООО «Омега Трейд». При принятии предложения от ООО «Антрацит» продажи задолженности к ООО «ЭК «СибМайнинг» ФИО2 руководствовался целью получения встречного исполнения в размере эквивалентном сумме уступаемых прав требований к должнику, который продолжал исполнять обязательства перед иными лицами. ООО «Омега Трейд» не располагало информацией о признаках финансового кризиса должника, настаивает на совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.01.2024 до 15 часов 30 минут 17.01.2024.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительным договора цессии № 26/09-1 от 26.09.2019, подписанного между ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» и применения последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Антрацит» 15.05.2019 подписан договор купли-продажи имущества № 27, согласно которому должник продал ООО «Антрацит» Porche 911 Turbo S, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цена имущества по договору составила 10 100 000 руб.

Между должником ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Антрацит» 10.06.2019 подписан договор купли-продажи имущества № 31, согласно которому должник продал ООО «Антрацит» транспортное средство Toyota Land Cruiser 150(Prado), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цена имущества по договору составила 2 690 000 руб.

Судами установлено что оплата по договорам купли-продажи производилась следующим образом.

Должник 22.04.2019 перечислил денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на счет ООО «Спецтранссервис», которое являлось «техническим» юридическим лицом, созданным исключительно для целей ведения мнимой хозяйственной деятельности и извлечения ее контрагентами налоговой и прочей выгоды; 25.12.2020 данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с недостоверными сведениями о нем в ЕГРЮЛ.

ООО «Спецтранссервис» 15.05.2019 перечислило 30 000 000 руб. на счет ООО «Антрацит» с назначением платежа «оплата по Договору займа б/н от 14.05.2019»; в период с 20.05.2019 по 25.05.2019 ООО «Антрацит» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 27 738 666,42 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, включая спорные договоры.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецтранссервис», денежные средства на данный расчетный счет поступали только от самого должника (а также от банка по месту открытия счета в виде процентов за размещение полученных от должника денежных средств в депозит), ООО «Спецтранссервис» не вернуло должнику заем в сумме 50 000 000 руб., равно как и ООО «Антрацит» не возвращало ООО «Спепцтранссервис» заем в сумме 30 000 000 руб.

Таким образом, должник не получил реальной оплаты по спорным договорам купли-продажи, фактически договоры были оплачены за счет денежных средств самого должника.

На момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед всеми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, на сумму свыше 1,4 млрд. руб.

По результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника установлено следующее:

- ООО «Антрацит» участвовало в нескольких сделках по выводу активов должника, всего между должником и ООО Антрацит в период с мая по июнь 2019 года с целью вывода активов и причинения имущественного вреда кредиторам заключено 35 договоров купли-продажи транспортных средств, каждый из которых фактически не оплачен;

- от имени ООО «Антрацит» все данные договоры подписаны представителем по доверенности ФИО6, который ранее являлся исполнительным директором должника, заместителем фактического руководителя ФИО7, что установлено органами полиции по результатам проверки;

- ООО «Антрацит» оформлено на номинальных лиц, фактически деятельность данной организации контролировали ФИО7 и ФИО6, а для перерегистрации транспорта требовался реальный человек, разбирающийся в существе сделок и способный лично явиться в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) и заполнить документы для совершения регистрационных действий, составить акты сверки номерных агрегатов, для чего и был привлечен ФИО6 в качестве представителя ООО «Антрацит», что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3, 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Закона о банкротстве.

Транспортные средства 26.09.2019 переданы ООО «Антрацит» в адрес ООО «Омега-Трейд» на основании договора цессии № 26/09-1 от 26.09.2019, по условиям которого ООО «Омега-Трейд» передало ООО «Антрацит» право требования к ООО «ЭК «Сибмайнинг» на сумму 12 100 000 руб. «по взысканию неустойки на основании претензии от 25.09.19 по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.17», а ООО «Антрацит» передало в счет уплаты уступаемых прав требований спорные транспортные средства, оцененные сторонами на ту же сумму 12 100 000 руб.

Также 24.06.2019 между должником ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Антрацит» подписаны договоры купли-продажи имущества № 34 и 35, по условиям которых должник продал ООО «Антрацит» транспортное средство бензовоз 4923N3 (АТЗ-12), 2016 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 2 460 000 руб. и бензовоз 4923N3, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 2 460 000 руб.

Полагая, что оспариваемая цепочка сделок объединена единой целью - расчета с ООО «Омега-Трейд» по договору поставки нефтепродуктов, совершена в обход действующего законодательства о банкротстве в целях преимущественного расчета с дружественным кредитором перед иными кредиторами, данная схема была реализована только в отношении с ООО «Омега-Трейд», что может также свидетельствовать о фактической аффилированности между должником и ООО «Омега-Трейд», о чем свидетельствует факт совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, при наличии осведомленности контрагентов должника по сделке, отвечающего признакам заинтересованности, об указанных обстоятельствах, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество фактически отчуждалось должником в пользу ООО «Омега-Трейд» по цепочке притворных сделок, прикрывавших единую сделку по передаче должником имущества в пользу ООО «Омега-Трейд» в счет оплаты неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 06.03.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части применения последствий недействительности сделок, исходил из того, что совершение всех сделок в цепочке является реализацией умысла должника, ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» на передачу активов ООО «ЭК «Сибмайнинг» в счет погашения задолженности должника перед ООО «Омега-Трейд», поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества стоимостью 11 879 982 руб., с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Антрацит» солидарно взыскивается 11 879 982 руб. в пользу должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судами установлено, что на дату начала фактического исполнения прикрываемой сделки, которой необходимо признать 15.05.2019 (дата совершения первой сделки в цепочке – договора купли-продажи № 27 между ООО «Антрацит» и ООО «ЭК «Сибмайнинг»), ООО «Омега-Трейд» не могло не знать о наличии у ООО «ЭК «Сибмайнинг» признаков неплатежеспособности, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Суды установили, что между ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Омега-Трейд» сложились длительные и устойчивые хозяйственные связи в рамках договора поставки нефтепродуктов от 06.03.2017: за период с 2017 по 2019 годы согласно книгам покупок и продаж, совокупный объем осуществленных ООО «Омега-Трейд» в адрес ООО «ЭК «Сибмайниг» поставок нефтепродуктов составил 367 млн. руб.; таким образом, ООО «Омега-Трейд» и ООО «ЭК «Сибмайнинг» были давними партнерами с начала 2017 года.

С расчетных счетов ООО «ЭК «Сибмайнинг» в адрес ООО «Омега-Трейд» в счет оплаты горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) с 18.07.2017 по 19.04.2019 было перечислено 308 900 000 руб.

С 30.11.2018 ООО «Омега-Трейд» перестало поставлять ГСМ должнику, в связи с непогашенной задолженностью.

Приняв во внимание пояснения директора ООО «Омега-Трейд» ФИО2, суды установили, что ответчик требовал от ООО «ЭК «Сибмайнинг» погасить образовавшуюся задолженность в различных формах.

Факт длительной просрочки исполнения обязательств является свидетельством того, что ООО «Омега-Трейд» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности уже на начало 2019 года.

ООО «Омега-Трейд» 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности за поставленный ГСМ в размере 33 551 450,80 руб. (дело № А27-1480/2019).

Исковое заявление 06.02.2019 принято к производству суда, после чего должник перечислил ООО «Омега-Трейд» еще 28 700 000 руб., в связи с чем, ответчик дважды уточнял размер заявленных требований, снизив его сначала до 19 851 450,80 руб., затем до 4 851 450,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу № А27-1480/2019 с ООО «ЭК «Сибмайнинг» в пользу ООО «Омега-Трейд» взыскана задолженность в размере 4 851 450,80 руб.

При рассмотрении данного дела ООО «Омега-Трейд» занимало активную процессуальную позицию: требовало принятия обеспечительных мер (определение судаот 19.02.2019), участвовало в судебных заседаниях (в том числе лично директор).

Как усматривается из картотеки арбитражных дел после вынесения судебного акта, по факту его вступления в законную силу ООО «Омега-Трейд» заявление о выдаче исполнительного листа в суд не направляло, исполнительный лист не получало.

Делая вывод об осведомленности ООО «Омега-Трейд» о наличии у должника признаков неплатежеспособности суды приняли во внимание, что на дату заключения договора купли-продажи имущества № 27 от 15.05.2019 в картотеке арбитражных дел (публичном доступе) имелась следующая информация о возбужденных в арбитражных судах делах о взыскании с ООО «ЭК «Сибмайнинг» задолженности в общей сумме 96 085 594,50 руб. в пользу различных контрагентов.

Из пояснений директора ООО «Омега-Трейд», суд установил, что ему было известно об управлении ООО «ЭК «Сибмайнинг» и ООО «Антрацит» фактически из единого центра, бенефициарами этих юридических лиц были одни и те же лица, и спорные сделки заключались именно для погашения задолженности за поставленные в адрес ООО «ЭК «Сибмайниг» ГСМ, поскольку иных вариантов погашения задолженности не имелось, погасить долг денежными средствами ООО «ЭК «Сибмайнинг» не имел возможности, а на транспортные средства были найдены покупатели.

При этом сделки заключены спустя незначительный промежуток времени: продажа имущества должником в адрес ООО «Антрацит» произведена по договорам от 15.05.2019 и от 10.06.2019, перерегистрация транспортных средства с должника на ООО «Антрацит» в ГИБДД произведена 01.06.2019 и 18.06.2019, договор цессии между ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» подписан 26.09.2019, транспортные средства перерегистрированы с ООО «Антрацит» на ООО «Омега-Трейд» 12.10.2019.

Транспортные средства с ООО «Антрацит» на ООО «Омега-Трейд» в ГИБДД не перерегистрировались, полис ОСАГО на транспортные средства ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» не оформлялся.

ООО «Омега-Трейд» заключало сделки с целью получения транспортных средств должника в счет задолженности (неустойки) не для их использования в хозяйственной деятельности, а для последующей перепродажи третьим лицам, которые, в свою очередь, уплатили ООО «Омега-Трейд» денежные средства в оплату транспортных средств.

С июня 2019 года в отношении ООО «ЭК «Сибмайнинг» в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц (публичном доступе) были размещены сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что для ООО «Омега-Трейд» не могло не быть очевидным, что оно уступает ООО «Антрацит» не обладающее экономической ценностью право требования к обладающими всеми признаками банкротства ООО «ЭК «Сибмайнинг», с учетом незначительности его размера в сравнении с иными требованиями кредиторов (на сумму свыше 1,4 млрд. руб.). В связи с чем совершение всех сделок в цепочке является реализацией умысла должника, ООО «Антрацит» и ООО «Омега-Трейд» на передачу активов ООО «ЭК «Сибмайнинг» в счет погашения задолженности должника перед ООО «ОмегаТрейд».

ООО «Омега-Трейд» в подтверждение существования требований к должнику по оплате неустойки за просрочку оплаты ГСМ представлены договор поставки нефтепродуктов от 06.03.2017 и претензионное письмо от 25.09.2019 с расчетом неустойки на сумму 35 454 600,75 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу № А27-1480/2019 и представленных сторонами пояснений к ноябрю 2018 года, когда ООО «Омега-Трейд» прекратило поставки ГСМ должнику из-за наличия существенной просрочки по ее оплате, задолженность составляла 33 551 450,80 руб., ранее платежи также вносились с просрочкой.

С учетом того, что у ООО «Омега-Трейд» имелись требования к должнику по неустойке за несвоевременную оплату ГСМ по договору поставки от 06.03.2017, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, а в рамках дела № А27-1480/2019 неустойка с ООО «ЭК «Сибмайнинг» не взыскивалась и, соответственно, не выплачивалась передачей другого имущества должника, суды обоснованно не установили оснований для признания прикрываемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019, договор цессии между ООО «Омега-Трейд» и ООО «Антрацит» заключен 25.09.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом первая сделка в цепочке совершена 15.05.2019, поэтому фактически прикрываемая сделка начала исполняться сторонами в пределах шестимесячного срока до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В результате совершения данной сделки ООО «Омега-Трейд» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе у должника имелась задолженность перед ООО СДК-НК, которая формировалась с 03.10.2018 (дело № А27-10951/2019), перед ООО Азот Майнинг Сервис, которая формировалась с 01.08.2019 (дело № А27-10444/2019).

При этом также была нарушена очередность удовлетворения требований, с учетом того, что требования по неустойке погашены ранее основного долга, существовавшего перед другими кредиторами.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Омега-Трейд» на дату заключения прикрываемой сделки не могло не знать о наличии у ООО «ЭК «Сибмайнинг» признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационных жалоб в том числе о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так, судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не осуществлял хозяйственную деятельность, наоборот, поступавшие на счет должника денежные средства в счет погашения задолженности контрагентов расходовались должником на невыясненные цели, как полагает конкурсный управляющий - денежные средства перечислялись с расчетного счета в адрес фактически не ведущих хозяйственной деятельности контрагентов исключительно для целей их обналичивания в интересах контролирующих лиц (в настоящее время такие сделки оспариваются в деле о банкротстве на общую сумму свыше 50 млн. руб.).

Установленные судами обстоятельства опровергают доводы кассаторов о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, определение от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Суды признавая сделку недействительной исходили из того, что в рассматриваемом случае сделки совершены на недоступных для обычных участников гражданского оборота условиях (приобретение ликвидного актива за счет неликвидной задолженности).

Судами также обоснованно учтено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Доводы кассатора о том, что, заключая договор цессии действовал с целью получения экономической выгоды, не опровергает выводы судов о том, что фактически из конкурсной массы было выведено ликвидное имущество, и получено преимущественное удовлетворение требований, при наличии иных кредиторов.

Вывод апелляционного суда о том, что в качестве последствий недействительности сделок с ООО «Омега-Трейд» и ООО «Антрацит» солидарно в конкурсную массу должника подлежит взысканию 11 879 982 руб. является верным и соответствует положениям пункта 2 статьи 167, статьи 1080 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, по существу выражают несогласие и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Н.Б. Глотов

 

ФИО1