АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-55597/2022

22 сентября 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 22.09.2023 г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: АО «Согаз» (ИНН 

<

***>), АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ст. Отрадная), ООО «Грувер» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Грувер» (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Из искового заявления следует, что 07.11.2021 года на перекрестке улиц Мира и Красноармейской г. Краснодара произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа BD» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Собственником автомобиля «Шкода Рапид» г.р.з. 

<

***> является АО «ОВЛ-ЭНЕРГО».

Гражданская ответственность виновника данного ДТП согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX № 0165013690.

Согласно ответу АО «Согаз» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил о том, что страховой полис XXX № 0165013690 не действовал на момент причинения вреда.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена независимым оценщиком ООО «Многоотраслевой экспертный центр», где было составлено заключение № 84 от 20.12.2021 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая 851 200 рублей, без учета износа 1 374 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 46 600 рублей. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями сумма убытков составила 1 749 037 рублей, из них: стоимость ремонта – 1 374 100 рублей, утрата товарной стоимости – 46 600 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм – 1 167 руб., расходы по эвакуации ТС – 3 500 руб., дефектовка – 2 000 руб., оплата процентов по кредиту – 155 835 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Как следует материалов дела, ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №н00000039038 от 18.10.2021 г., то есть именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда истцу.

В этой связи исковые требования, заявленные к АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Грувер» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № 84 от 20.12.2021 года стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составляет 1 374 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 46 600 рублей.

Суд, приняв во внимание результаты организованной истцом независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения; установил, что экспертное заключение № 84 от 20.12.2021 года соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта в размере 1 374 100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 46 600 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эвакуатора (договор № 632 от 07.11.2021, квитанция от 07.11.2021 на сумму 3 500 руб.) также являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости дефектовки истцом представлен заказ-наряд № Ф0008311 от 15.12.2021 г. о выполнении слесарных работ на сумму 2 000 руб., чек об оплате.

Вместе с тем, судом не установлена относимость проведенных слесарных работ к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению на подлежат.

Также истец просит взыскать убытки в виде оплаты процентов по кредиту в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 155 835 рублей, поскольку истец не располагал денежными средствами для ремонта автомобиля и вынужден был взять кредит в банке.

Однако отсутствие у истца денежных средств для ремонта автомобиля и необходимость привлечения заемных денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вина ответчика в возникновении такого рода убытков также судом не установлена.

В этой связи, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту в размере 155 835 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 убытков подлежит удовлетворению в размере 1 424 200 руб. (1 374 100 руб. стоимость ремонта, 46 600 руб. утрата товарной стоимости, 3 500 руб. услуги эвакуатора)

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 90,02%.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 9 002 руб. (10 000 руб. х 90,02%)

Расходы по направлению телеграмм в адрес страховых компаний также не относятся к убыткам, возникшим по вине ответчика. В части данных требований удовлетворению подлежат расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО2 в размере 332 руб. 17 коп. (369 руб. х 90,02%)

Расходы истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей возмещению не подлежат, так как по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность на представителя для ведения дел в суде могла быть оформлена ответчиком как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, обязательное нотариальное оформление не требовалось. Таким образом, указанные расходы не являются необходимыми и не могут быть отнесены на ответчика.

Суд так же обращает внимание, что доверенность носит общий характер, ее оригинал в материалах дела не находится. 

Таким образом, относимость данных расходов не доказана.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявляя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 19/2021 от 23.12.2023 г., чек об оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, приходит выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 45 010 руб. (50 000 руб. х 90,02%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ст. Отрадная) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 424 200 руб. убытков, 54 344 руб. судебных расходов, 24 497 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 (ст. Отрадная) в доход федерального бюджета 1 446 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к АО «ОВЛ-Энерго» (ИНН 

<

***>),  ООО «Грувер» (ИНН 

<

***>), АО «Согаз» (ИНН 

<

***>). 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья               М.В. Черножуков