АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14925/2023

11.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.10.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  11.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес местонахождения: Республика Казахстан, 

<

...>; БИН: 931240000210) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМАШ" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ПАДУН, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛ., Д. 89, КВ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 519 077 рублей 37 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – АО "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРМАШ" (далее – ООО "ИРМАШ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки  № 09/02/19 от 14.06.2019 в размере 519 077 рублей 37 копеек.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

     Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 своего Постановления №12 от 17.02.11. (в редакции Постановления Пленума ВАС №49 от 12.07.12.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона №228 – ФЗ от 27.07.10. "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении  части 4 ст. 121 АПК РФ  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Из материалов дела видно, что истец извещен о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается представленными истцом пояснениями, направленными посредством электронной почты на адрес электронной почты секретаря судебного заседания a19.avasileva@ARBITR.RU.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 05.10.2023.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (заказчиком) и ООО "ИРМАШ" (поставщиком) заключен договор № 09/02/19 от 14.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Республики Казахстан, а заказчик обязуется принять и оплатить поставку товара, выполненную надлежащим образом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется заказчиком в форме 70% предварительной оплаты, оставшиеся 30% по уведомлению о готовности к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом произведена предварительная оплата 70% в сумме 519 077 рублей 37 копеек.

Как указал истец в связи с тяжелым материальным положением оплата оставшихся 30% стоимости им не была осуществлена; товар по договору№ 09/02/19 от 14.06.2019 поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о дальнейшем сотрудничестве, заключении нового договора с учетом внесенной предоплаты, внесения изменений в действующий договор, либо о возврате уплаченной суммы.

От поставщика 06.03.2023 был получен ответ, в котором ответчик указал на окончание срока действия договора и на истечение срока исковой давности.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец АО "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" является иностранной организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Сторонами подписан протокол разногласий к договору № 09/02/19 от 14.06.2019, в котором стороны определили, что в случае недостижения согласия в досудебном порядке, споры разрешаются в компетентном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением досудебного порядка в соответствии с действующим законодательством на территории ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Арбитражного суда Иркутской области компетенции на рассмотрение спора с участием иностранной организации в связи с нахождением ответчика по настоящему делу на территории Иркутской области. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 09/02/19 от 14.06.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ИРМАШ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец указал на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки, в котором ООО "ИРМАШ" признало наличие взыскиваемой задолженности. 

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что авансовый платеж перечислен истцом ответчику 18.06.2019, что подтверждается платежным ордером №64 от 18.06.2019.

При этом поставка по спорному договору до настоящего времени не произведена ввиду  неоплаты истцом оставшихся 30% стоимости заказанного оборудования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.11.2019г. к спорному договору стороны согласовали, что договор действует до 31.03.2020г., а в части  взаиморасчетов – до их полного завершения.

Из анализа приведенного условия усматривается, что обязанность поставщика по поставке оборудования отпала 31.03.2020г., как и отпала обязанность покупателя внести оставшиеся 30% стоимости заказанного оборудования. Договор фактически прекращен с указанной даты.

Таким образом, суд считает, что именно 31.03.2020г. истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует с учетом срока для соблюдения обязательного претензионного порядка, то есть  с 01.04.2020; следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек 01.04.2023г.

Истец обратился в суд с настоящим иском 15.06.2023г., что подтверждается почтовым штемпелем органа почтовой связи на конверте, в котором направлено исковое заявление в суд, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанного между АО "ПЕТРОПАВЛОВСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" и ООО "ИРМАШ" в лице главного бухгалтера ФИО1, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика в пользу истца составила 519 077 рублей 37 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 со стороны им не подписывался.

В дополнительных пояснениях истец указал, что акт сверки взаимных расчетов подписывался сторонами путем направления скан-копии акта по электронной почте в соответствии с пунктом 17.2 договора № 09/02/19 от 14.06.2019.

В связи с указанными разногласиями суд в определении от 07.09.2023 предложил истцу представить (на его усмотрение) нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий получение истцом подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов с адреса электронной почты ООО "ИРМАШ", либо предоставить суду сведения об адресе электронной почты истца, логине и пароле, а также о дате получения подписанного акта сверки для входа в электронную почту в целях осуществления судом в судебном заседании осмотра информационного ресурса и установления факта получения акта сверки взаимных расчетов с электронного адреса ООО "ИРМАШ".

Истцом определение суда от 07.09.2023 не исполнено, каких-либо доказательств факта получения акта сверки взаимных расчетов с электронного адреса ООО "ИРМАШ" и подписания его поставщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об источнике происхождения этого акта; в связи с чем данный акт сверки не принимается судом  в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, как не соответствующий критериям относимости, допустимости и достоверности.   

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В пункте 22 Постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

Вместе с тем, обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ). 

По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. 

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Истцом не представлена доверенность, выданная бухгалтеру на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия па признание долга. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450(2) по делу № А40-231876/2015.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности. 

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание направление истцом искового заявления по настоящему спору в арбитражный суд за пределами срока давности, а также учитывая заявление ответчика, поданное до вынесения решения по существу спора о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО "ИРМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 519 077 рублей 37 копеек следует отказать.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Хромцова