СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                  Дело № А45-46352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области (07АП-11298/2019) на решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А45-46352/2018 по иску открытого акционерного общества Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», г. Черепаново к Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, г Новосибирск; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области», г. Черепаново, о признании отсутствующим права собственности Новосибирской области на земельный участок; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по решению №1/19 от 23.10.2019 об избрании директором, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (далее – ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.03.2019 (том дела 2, л.д. 1 - 4)), в котором просит: признать право Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5, отсутствующим с момента регистрации данного права; признать право постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области») на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 отсутствующим с момента регистрации данного права.

Определением от 20.12.2018 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области».

Определением от 18.03.2019 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5; признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:28:010121:5 государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» (ИНН 

<

***>);  с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» в пользу истца взыскано в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что Территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области поддержало правовую позицию истца не соответствует действительности и противоречит материалам дела; в оспариваемом решении судом не отражено то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 54:28:0101021:5 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие Новосибирской области: с кадастровым номером 54:28:010121:181 (здание склада), с кадастровым номером 54:28:010121:345 (нежилое помещение), с кадастровым номером 54:28:010121:180 (служебное помещение); вывод суда о нарушении прав истца неполучением его согласия на регистрацию права собственности Новосибирской области на земельный участок противоречит действующему законодательству; ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зоответстнаб» создано в 2006 году путем преобразования Государственного унитарного предприятия Черепановское межрайонное объединение «Зоответстнаб» в процессе приватизации; судом при разрешении иска не учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие автоматически право частной собственности на земельные участки (право собственности юридических и физических лиц) при наличии на данном земельном участке строений (сооружений), находящихся в собственности этих лиц; требования истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НСО» противоречит указанным нормам законодательства; учитывая, что иск предъявлен к трем ответчикам и удовлетворен частично, считает противоречащим указанным требованиям решение суда о взыскании 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины только с одного ответчика и в полном объеме - с ГБУ НСО «Управление ветеринарии Черепановского района НСО».

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором полагает, что имеются основания для отмены решения и принятия по делу нового судебного акта, отмечая, что представленные документы свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на спорный земельный участок. В тоже время именно принадлежность спорного земельного участка истцу является фактическим основанием иска. В этой связи отсутствуют основания полагать, что удовлетворение исковых требований о признании права собственности Новосибирской области отсутствующим каким-либо образом восстановило нарушенные права истца. Вывод суда о нарушении прав и законных интересов истца неполучением его согласия на регистрацию права собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 противоречит действующему законодательству. В оспариваемом решении судом не указаны ссылки на нормы законодательства, предусматривающие получение согласия истца на регистрацию права собственности Новосибирской области на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5.

От Департамента поступило дополнение к отзыву, в котором указало на то, что арбитражным судом первой инстанции было допущено неверное применение норм процессуального права в части удовлетворения исковых требований истца, избравшего ненадлежащий способ защиты своего права (иск о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в отношении которого истец не имеет аналогичных зарегистрированных либо ранее возникших прав и в отношении которого истец не является полным владельцем). Кроме того, судом не была учтена имевшаяся у истца возможность реализации своих прав, которые не были нарушены действиями ДИиЗО НСО, в административном порядке.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что межевание земельного участка в 2002 году и постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 54:28:010121:5 площадью 5666,49 кв.м. незаконно т.к. осуществлено на основе незаконного постановления № 928 от 15.12.2002 вынесенного не уполномоченным на то лицом - Муниципальным образованием г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области. Истец имеет на спорном земельном участке объекты недвижимости, в том числе в одном из зданий помещения принадлежат как истцу, так и Управлению ветеринарии, в связи с чем регистрация права не могла осуществляться без учета объектов истца. 

К отзыву истца приложена заверенная копия кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 54:28:010181:04 и 54:28:010181:05 по адресу: 

<

...>.

Ответчики и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 54:28:010181:04 и 54:28:010181:05 по адресу: 

<

...> - 2л.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела заверенной копии кадастрового плана земельных участков с кадастровыми номерами 54:28:010181:04 и 54:28:010181:05 по адресу: 

<

...> - 2л., приложенной к отзыву истца, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не находит оснований для их приобщения, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) осуществило регистрацию права собственности, за субъектом права - Новосибирской областью, земельного участка с кадастровым номером 54:28:010121:5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.12.2015 г. сделана запись регистрации № 54-54/024-54/024/004/2015-904/1.

В свидетельстве объектом права указан: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для обслуживания административного здания ветлаборатории. Площадь: 5666.49 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>/1.

На земельном участке с кадастровым номером 54:28:010121:5, право собственности на который зарегистрировано 18.12.2015 за ответчиком - Новосибирской областью находятся четыре недвижимых объекта истца - ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб»:

- Контора, назначение: Нежилое здание. Кадастровый номер: 54:28:010121:177. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 16.11.2011 г. Акт ввода здания в эксплуатацию - 1981 год. Право собственности зарегистрировано 05.08.2016, запись в ЕГРП - 54-54/024-54/004/018/2016-213/2;

- Служебное (часть административного здания), назначение: Нежилое здание. Кадастровый номер: 54:28:010121:179. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 16.11.2011 г. Акт ввода здания в эксплуатацию – 1983 год. Право собственности зарегистрировано 05.08.2016, запись в ЕГРП - 54-54/024-54/004/018/2016-212/2;

- Здание, назначение: Нежилое здание. Кадастровый номер: 54:28:010121:350. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10.06.2016 г. Акт ввода здания в эксплуатацию - 1981 год. Право собственности зарегистрировано 05.08.2016, запись в ЕГРП - 54-54/024-54/004/019/2016-37/2;

- Здание, назначение: Нежилое здание. Кадастровый номер: 54:28:010121:353. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 05.07.2016 г. Право собственности зарегистрировано в декабре 2018 года;

Все здания расположенные на данном земельном участке построены в период 1981-1983 годов и непрерывно находятся на нём.

Кроме того, при регистрации права собственности на земельный участок указано: «Для обслуживания административного здания ветлаборатории». Часть помещений данного здания, которое имеет кадастровый номер 54:28:010121:179 также  принадлежит истцу - ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», что не оспорено ответчиками.

При регистрации права собственности на земельный участок ответчики - Новосибирская область и Управление Росреестра по Новосибирской области не уведомили истца о регистрации права собственности на весь земельный участок, на котором находятся недвижимые объекты другого заинтересованного лица, в данном случае истца - ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», не получили согласия на данные действия и тем самым нарушили законные интересы истца.

Полагая, что записью о праве собственности и, как следствие, праве постоянного бессрочного пользования вторым ответчиком Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области» на земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 нарушены права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с учетом изменения законодательства – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с действующим законодательством порядок формирования земельных участков, предоставляемых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества (ст. 39.20 ЗК РФ), позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов. В случае расположения на земельном участке нескольких объектов, принадлежащих разным субъектам права, в том числе, находящихся в долевой собственности, предполагается межевание земельных участков, как для эксплуатации каждого объекта, так и для эксплуатации в долях.

Следовательно, иск о признании права собственности, равно права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим является единственным и надлежащим способом защиты лица, обладающего на праве собственности объектами недвижимого имущества на этом земельном участке, так как, только при межевании в соответствии с фактическими обстоятельствами нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих разным лицам, могут быть достигнуты результаты соблюдения интересов всех собственников объектов недвижимого имущества.

В этой связи доводы  о неверном способе защиты истцом права, учитывая очевидную его направленность на приобретение прав на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимого имущества в необходимой части, апелляционным судом отклоняется. При этом ответчиками не обоснована возможность иного эффективного способа защиты истцом своего нарушенного права, учитывая регистрацию права собственности публично-правового образования на весь земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Судом установлено, что собственником спорного земельного участка является Новосибирская область. 

При этом, весь земельный участок с кадастровым номером 54:28:010121:5 отнесен к землям населенных пунктов - Для обслуживания административного здания ветлаборатории. Площадь: 5666.49 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>/1.

Земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление ветеринарии Черепановского района Новосибирской области».

Вместе с тем, ответчиками не опровергнуто и усматривается из материалов дела, что 

 в настоящее время на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе, истцу на праве собственности.

При регистрации права собственности на земельный участок ответчики - Новосибирская область и Управление Росреестра по Новосибирской области не уведомили истца о регистрации права собственности на весь земельный участок, на котором находятся недвижимые объекты другого заинтересованного лица, в данном случае истца - ОАО Черепановское межрайонное объединение «Зооветснаб», осуществили его регистрацию на весь земельный участок без учета объектов истца, не согласовали данные действия и тем самым нарушили законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, поскольку только на основании вступившего в законную силу решения суда в ЕГРН может быть внесена запись о признании права отсутствующим.

Учитывая основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков, которые заявлены и в апелляционной жалобе,  как не имеющие правового значения о том, что истец вправе был обратиться к Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков, на которых расположены его объекты недвижимого имущества, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена истцом позднее регистрации права собственности на земельный участок, включение/невключение земельных участков под объектами приватизируемого государственного предприятия в план приватизации, т.к. право приобретения земельных участков под этими объектами в собственность или в аренду (по выбору собственника) было предусмотрено нормами Земельного кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (ст. 35) имея ввиду годы строительства объектов истца, так и в редакции, действующей после 01.03.2015 (ст. 39.20 ЗК РФ).

Несогласие апеллянта с  решением суда в части распределения государственной пошлины по иску, не принимается, поскольку судом первой инстанции учтены положения статьи 110 АПК РФ, а также то, что  истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска в полном размере, а ответчик – Новосибирская область  освобожден от ее уплаты. При этом апелляционный суд отмечает, что и  управлению ветеринарии заявлено требование о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

        Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева 

                 ФИО1

 

    ФИО2