ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-34046/2022

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31942/2022) акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу № А56-34046/2022, принятое

по иску ООО «Типография «Печатня»

к  АО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография «Печатня» (далее –  ООО «Типография «Печатня», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  (с учётом уточнения) к акционерному обществу «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – ООО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», ответчик) о взыскании  16 130 726, 46 руб. основного долга, 1 121 660,32 руб. пеней на основании договора №83 от 06.11.2018. 

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами велись переговоры о возможности заключения мирового соглашения, проект которого был представлен суду. Апеллянт считает, что вопрос о возможности утверждения по делу мирового соглашения надлежало рассмотреть с назначением судебного заседания. Общество возражало против перехода к основному судебному заседанию, и в результате было лишено возможности представить свои возражения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Типография «Печатня» (исполнитель) и АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (заказчик) заключён договор № 83 от 06.11.2018 (договор), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции (продукция), а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию по ценам исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стороны договорились, что ассортимент и количество продукции, характеристики, сырье и материалы, используемые при изготовлении продукции, сроки выполнения, цена и стоимость заказа, а также иные условия, необходимые для изготовления и поставки продукции, определяются сторонами в спецификации (-ях), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее подписания обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес покупателя упаковочные материалы, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными актами №4968 от 12.08.2021, №5999 от 27.09.2021, №6284 от 08.10.2021, №7211 от 14.11.2021, №7340 от 19.11.2021, №7194 от 13.11.2021, №7566 от 28.11.2021, №7587 от 30.11.2021, №7688 от 04.12.2021, №7715 от 03.12.2021, № 7848 от 09.12.2021. 

Покупатель поставленные упаковочные материалы принял в полном объеме.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец 28.02.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере  21 804 727, 11 руб. основного долга и 1 072 933 руб. неустойки в срок до 18.03.2022. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо исх. №100322/1 от 10.03.2022, в котором подтвердил наличие задолженности и обязался оплатить её до 04.03.2022, приложив график погашения с рассрочкой в течение 11 недель. 

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору  послужило основанием для обращения ООО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по  размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвёл частичную оплату по договору по платёжным поручениям №542 от 25.04.2022 на сумму 355 940 руб., №1995 от 17.05.2022 на сумму 170 000 руб., №2008 от 18.05.2022 на сумму 260 000 руб., №2009 от 18.05.2022 на сумму 1 981 600 руб., №2010 от 18.05.2022 на сумму 237 500 руб. Истец уточнил исковое заявление в связи с произведённой оплатой.

Оплата товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем размер задолженности составляет 16 130 726, 46 руб. 

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд  считает правильными  выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.2. договора, заказчик полностью оплачивает полученную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения продукции заказчиком/грузополучателем и подписания сторонами УПД.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты продукции исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости продукции, срок оплаты которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 20%.

Согласно расчёту истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022, составляет 1 121 660,32 руб., а именно: по УПД №4968 от 12.08.2021 в размере              144 565,53 руб., №5999 от 27.09.2021 в размере 4 060 руб., №6284 от 08.10.2021 в размере 69 961,92 руб., №6284 от 08.10.2021 в размере 178 651,19 руб., №7211 от 14.11.2021 в размере 15 466,36 руб., №7211 от 14.11.2021 в размере 28 486,41 руб., №7340 от 19.11.2021 в размере 226 748,10 руб., №7194 от 13.11.2021 в размере 22 200 руб., №7194 от 13.11.2021 в размере 137 065,69 руб., №7566 от 28.11.2021 в размере 135 384,40 руб., №7587 от 30.11.2021 в размере 81 306,28руб., №7688 от 04.12.2021 в размере 221 026,36 руб., №7848 от 09.12.2021 в размере 69 783,62руб., №7715 от 03.12.2021 в размере 2 842 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по сумме неустойки не заявил, контррасчёт не представил.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами велись переговоры о возможности урегулирования спора путём заключения мирового соглашения, проект которого представлен суду первой инстанции.

Действительно, из материалов электронного дела усматривается, что 17.06.2022 ответчик направил в суд первой инстанции проект мирового соглашения, однако, названный проект является односторонним и истцом не подписан.

В судебном заседании представитель истца указал, что  условия мирового соглашения сторонами  не обсуждались, проект  мирового соглашения   со стороны истца не подписывался.

Апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путём.

Кроме того, как указывалось выше, суд первой инстанции определением от 04.07.2022 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчику было предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 26.07.2022 и установил, что судом оглашалось ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём видео-конференц связи, которое подано стороной незаблаговременно – 21.07.2022, то есть фактически за два рабочих дня до судебного заседания, что объективно препятствовало организации технической возможности для проведения такого заседания. Кроме того, судом отклонены возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению спора в основном судебном заседании при наличии отзыва на исковое заявление, о чём также имеется отметка в протоколе судебного заседания. 

Из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения спора для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, напротив, представитель истца ссылался на недобросовестное поведение ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2022 по делу № А56-34046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева