543/2023-29875(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  16 февраля 2023 года А46-18228/2022  

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в заседании суда  16 февраля 2023 года.  

Полный текст дополнительного решения изготовлен 16 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А46-18228/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСНАБ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Омска  «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

169 064 руб. 87 коп., 

лица, участвующие в деле, в заседание не явились, надлежащим образом извещены,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСНАБ» (далее – 

ООО «ПРИБОРСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию города Омска  «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», ответчик) о взыскании  164 420 руб. основного долга и 2 477 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.09.2022 по  25.11.2022 с последующим начислением неустойки в размере, определенном в размере  1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты  основного долга, а также судебные расходы: 5 955 руб. по уплате государственной  пошлины и 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.  

Определением от 21.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству с  дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 осуществлен  переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено  к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 исковые требования  удовлетворены, с МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу ООО «ПРИБОРСНАБ»  взыскано 164 420 руб. задолженности и 4 644 руб. 87 коп. неустойки, а также 5 955 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета  с ответчика взыскано 117 руб. государственной пошлины.  

При вынесении указанного решения требования истца о дальнейшем начислении  неустойки по день фактической оплаты долга и о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя разрешены не были.  

В силу части 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе вправе принять  

дополнительное решение, в том числе, если судом не было принято решение по  

какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по рассмотрению  вопроса о принятия дополнительного решения по настоящему делу назначено судебное  заседание на 16.02.2023.  

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не  направили, каких-либо документов не представили, в том числе посредством «Мой  Арбитр».  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся  участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны настоящего спора в пункте 7.2 договора № 340/2/22-СМСП от 02.08.2022  (далее – Договор) на поставку товара Осциллографа ПрофКИП С1-137М универсальный  (с поверкой) предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком (МП г.  Омска «Тепловая компания») обязательств, предусмотренных Договором по оплате,  Поставщик (ООО «ПРИБОРСНАБ») вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа,  пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по внесению арендной платы по Договору, а также из правильности расчета  истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки  в виде пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом (статья101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

ООО «ПРИБОРСНАБ», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с 

МП г. Омска «Тепловая компания» судебные расходы в размере 15 000 руб., поскольку в  целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и  ведении дела № А46-18228/2022 в Арбитражном суде Омской области истец понес  расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck)  против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98), суд принимает решение о  размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии  необходимости и рациональности понесенных издержек.  

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и  соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителю и других обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ПРИБОРСНАБ»  представлено заключенный истцом (далее – Заказчик) с членом Адвокатской палаты  Рязанской области адвокат «Центральной городской коллегии адвокатов» ФИО2 (далее – Адвокат) соглашение об оказании юридической  помощи от 05.09.2022 № 193 (далее – Соглашение).  

Согласно условиям пункта 1.1 Соглашения, Доверитель поручает, а Адвокат  принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи  по взысканию с должника МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном порядке  задолженности по оплате по договору поставки и процентов за пользования денежными  средствами (пеней). В обязанности Адвоката входит: консультация по правовым  

вопросам, касающихся взыскания суммы задолженности, составление искового заявления  в суд, представление интересов в Арбитражном суде до вынесения решения судом первой  инстанции либо вынесения определения судом о прекращении дела.  

Из пункта 3.1 Соглашения следует, что стоимость услуг составила 15 000 руб.,  которые были оплачены платежным поручением № 264 от 11.11.2022.  

Относимость названных выше документов к настоящему делу не вызывает  сомнений, учитывая предмет исковых требований.  

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного  представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от  16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную  защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного  представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение  квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской  Федерации).  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на  возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с  рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены  стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную  защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить  расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ)).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010  

 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд  исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные с заявлением  доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121,  обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы  судебных издержек и неразумности расходов, не установил.  

ООО «ПРИБОРСНАБ» документами, приложенными к заявлению, подтвердило, что  расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены  расходы фактически, подготовлены процессуальные документы.  

Учитывая указанное выше, а также сложившуюся судебную практику и  рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара),  

утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021  (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»), суд чрезмерности расходов истца на оплату услуг Адвоката не усмотрел.  

Таким образом, принимая во внимание фактически оказанные Адвокатом услуги и  их объем, подтверждение факта оказания услуг представленными в материалы дела  документами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование  

ООО «ПРИБОРСНАБ» о взыскании с МП г. Омска «Тепловая компания» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 106, 110, 121, 123,  156, 167-171, 176, 177, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскивать с муниципального предприятия  города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в размере, определенном в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ  РФ, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты основного долга.  

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПРИБОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня  принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 7:00:30

Кому выдана Колмогорова Альвина Евгеньевна