Арбитражный суд Калининградской области  Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016  

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-4923/2018  «17» августа 2018 года  

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ТеплоМакс»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ»  о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки  

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.01.2018 и паспорту от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 238542, 

<

...>) (далее – ООО  «ТеплоМакс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «АРТБАЛТ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236019, 

<

...>) (далее – ООО  «АРТБАЛТ», ответчик) задолженность за поставленный товар по договору  

поставки № 65 от 13.07.2017 в размере 524 235 руб. и неустойку в размере  967 107,15 руб. Уточнение иска судом принято.  

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.  

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.  

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между ООО  «ТеплоМакс» (поставщик) и ООО «АРТБАЛТ» (покупатель) заключен  договор поставки № 65 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязался поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам,  указанных в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался  принять и оплатить товар на условиях договора.  

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель оплачивает  100% предоплату за товар.  

В период с 13.07.2017 по 19.10.2017 продавцом покупателю был  отгружен товар на общую сумму 774 235 руб., что подтверждено  подписанными уполномоченными представителя сторон товарными  накладными.  

Однако, ответчик обязательства по оплате переданного истцом товара  исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость в полном  объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по договору на день рассмотрения спора в размере 524 235  руб.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.02.2018 об  оплате образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком в полном  объёме не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора по существу  задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар действительно  составляет 524 235 руб.  

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным,  ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности  со стороны ответчика в материалы дела не представлено.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах, представленных истцом в обоснование требований к нему,  свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере,  требования ООО «ТеплоМакс» о взыскании с ООО «АРТБАЛТ»  задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме взыскания основного долга Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора и  установленной в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок партии  товара за каждый день просрочки.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за  поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере  967 107,15 руб. по состоянию на 16.08.2018.  

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы  дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и  признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление  правом со стороны истца не установлено.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК  РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АП КРФ).  

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывая  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял  и соответствующих доказательств суду не представил.  

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333  ГК РФ и снижении размера пени.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина  возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований  принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение  государственной пошлины истцу может быть указано в определении,  решении или постановлении арбитражного суда.  

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований, а именно в размере 27 913 руб.  

Государственная пошлина в размере 2 295 руб. подлежит возврату  истцу, как излишне перечисленная.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТБАЛТ» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»  задолженность за поставленный товар по договору поставки № 65 от  

13.07.2017 в размере 524 235 руб., неустойку в размере 967 107,15 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 913 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 184 от 26.04.2018.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.Ю. Любимова