ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-7378/2017

г.Самара

2 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу №А65-7378/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307167722900037, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304167735600106, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести строение, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, принятое судьей Хасаншиным И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя истца – ФИО5.(доверенность от 01.06.2017);

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя ответчика – ФИО6 (доверенность №1 от 21.04.2017);

4-го третьего лица - ФИО4 (паспорт),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель ФИО2, ответчик) о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

Истец уточнил предмет иска и просил признать строение - нежилое трехэтажное здание каркасного типа из керамзитобетонных блоков на цементном песчаном растворе, перекрытое плитами перекрытия, обшитое пенополистиролом, обработанное фактурной штукатуркой с лакокрасочным покрытием под многоскатной кровлей из профлистов, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

Как следует из решения суда от 29.05.2017, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по 

<

...> третье лицо), ФИО3 (далее ФИО3, 2-е третье лицо), Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее Чистопольский городской исполком, 3-е третье лицо).

Протокольным определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее ФИО4, 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, позволяющих признать спорное здание самовольным, отсутствует.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воздвиг спорное строение на земельном участке, сособственником которого он является, при этом строение построено на месте принадлежащего ему строения Н-1, что сторонами не оспаривается. У ответчика на строительство объекта имеется разрешение на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014 (с учетом внесенных постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан №677 от 24.10.2014 изменений).

Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено. Согласно ответу Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на запрос суда исполненные ответчиком действия по сносу помещения Н-1 и строительству в пределах бывшего помещения нового здания не противоречат выданному разрешению на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены допустимые и относимые к делу доказательства о том, что спорная постройка является самовольной. Истцом не представлены также доказательства того, каким образом спорная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы. В материалах дела отсутствуют заключенные между истцом и ответчиком договоры, на основании которых ответчик должен был осуществлять свои действия по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности помещения Н-1 исключительно по согласованию с истцом, либо иным образом ограничивался бы в своих правах по реконструкции помещения Н-1.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком спорное здание построено без какой-либо разрешительной документации. Ответчик обратился в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о внесении изменений в действующее разрешение на реконструкцию №RU16542000-187 от 08.09.2014 в части субъектного состава разрешения. Заявление на внесение изменений в действующее разрешение на строительство в обязательном порядке должно было быть подписано истцом в том числе. Истец указанное заявление не подписывал. Постановлением №677 от 24.10.2014 заявление ответчика удовлетворено, в разрешение на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014 внесены изменения. То есть, в редакции указанного постановления разрешение на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014 выдано истцу и ответчику. Истец считает, что постановление №677 от 24.10.2014 является недействительным с момента его принятия, так как принято с грубейшими нарушениями существующего порядка.

Истец считает, что ответчик осуществил строительство спорного объекта с существенным отступлением от проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство, что подтверждается экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела №2-1452/2016 Чистопольского городского суда Республики Татарстан по иску ответчика к истцу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, которой установлено отсутствие проектной документации на спорное здание в том виде, в котором оно существует в настоящее время, а также существенное нарушение проекта, по которому должно было быть построено здание.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании ответчик и представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.   

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо – Чистопольский городской исполком, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - ФИО4, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. В судебном заседании ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика и 4-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м., одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-2 (т.1 л.д.16). 

Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО3 (т.1 л.д.9-10).

Предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности  нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1. Право собственности предпринимателя ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи  от 14.08.2014, заключенного с предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.13-14).

Предпринимателю ФИО1, предпринимателю ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.128-140).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 08.09.2014 выдано разрешение на строительство №RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр (т.1 л.д.21).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление №677 от 24.10.2014, которым внесены изменения в  разрешение на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014, выданное предпринимателю ФИО1, согласно которым разрешение выдано ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.23).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, по адресу: г.

<

...>, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены. Ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (один этаж мансардный) с площадью застройки 732,1 кв.м., имеющее общую площадь 1346,8 кв.м.        

Истец, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о признании указанного нежилого трехэтажного здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок, на котором ответчиком возведено указанное нежилое здание,  принадлежит истцу, ответчику и третьему лицу – ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Реконструкция расположенных на данном земельном участке помещений, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Довод истца о том, что постановление Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан №677 от 24.10.2014, которым внесены изменения в выданное ему разрешение на строительство №RU16542000-187 от 08.09.2014, и установлено, что разрешение выдано ему и ФИО2, является недействительным с момента его принятия, так как принято с нарушением существующего порядка, не может быть принят судом, поскольку истец с заявлением о признании указанного постановления недействительным в суд не обращался. 

Доказательства нарушения ответчиком при возведении нежилого здания градостроительных и строительных норм и правил истец суду не представил.

Довод истца о том, что согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках гражданского дела №2-1452/2016, рассмотренного в Чистопольском городском суде Республики Татарстан, строительство спорного объекта осуществлено с существенным отступлением от проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство, не может быть принят судом.

Чистопольским городским судом по гражданскому делу №2-1452/2016 рассматривался иск ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

В рамках указанного дела судом перед экспертом были поставлены вопросы о делимости земельного участка и возможности выдела долей земельного участка в натуре. Выводы относительно нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении здания ответчиком указанное заключение эксперта не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не представил доказательства наличия у нежилого здания, возведенного ответчиком в результате реконструкции нежилых помещений, обозначенных литерами Н-1 и Н-2, по адресу: г.

<

...>, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения требований истца о признании  данного здания самовольной постройкой и его сносе отсутствуют.       

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года по делу №А65-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                       А.И.Александров

                                                                                                                              О.Н.Радушева