АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11865/2019

03 марта 2020 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край 

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу                № 022-04/9.21-408/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019 в следствии отсутствия состава административного правонарушения в действиях ОАО УК «Сибагромаш», 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Транссервис-Юг», ООО «Алтайская марка», филиал ПАО «МРСК Сибири «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2020, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 1/5 от 09.01.2020, удостоверение № 3089 от 07.06.2012,

от третьих лиц – представитель ФИО4 по доверенности № 00/198/22/391 от 29.12.2018, паспорт (от филиала ПАО «МРСК Сибири «Алтайэнерго»), представитель ФИО5 по доверенности № 52 от 31.12.2019, паспорт (от АО «Алтайэнергосбыт»), не явился, извещен надлежащим образом (от АО «Транссервис-Юг»), не явился, извещен надлежащим образом (от ООО «Алтайская марка»), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» (Далее по тексту – общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (Далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, УФАС) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 022-04/9.21-408/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: АО «Транссервис-Юг», ООО «Алтайская марка», филиал ПАО «МРСК Сибири «Алтайэнерго», АО «Алтайэнергосбыт» (Далее по тексту – третьи лица).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют по причине отсутствия, как события, так и состава правонарушения.

Представитель антимонопольного органа, возражая против удовлетворения заявления, отметила, что по вине заявителя допущено ограничение подачи электроэнергии третьим лицам.

Представители  ПАО «МРСК Сибири» и АО «Алтайэнергосбыт» согласились с позицией УФАС, пояснив, что неисправность произошла в сетях заявителя, что повлекло за собой ограничение подачи электроэнергии третьим лицам. 

Третьи лица - АО «Транссервис-Юг» и ООО «Алтайская марка» отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ОАО УК «Сибагромаш» заключен договор энергоснабжения №22070470000022 от 05.10.2006 (далее – договор), по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и ОАО УК «Сибагромаш» граница балансовой принадлежности определена на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10 кВ №32-4.

Согласно акту на балансе сетевой организации находится ПС «Новоегорьевская» №32, BЛ 10 кВ №32-4, опора 10 кВ №2-12, ЛР 10 кВ 32-4-2 на опоре 10 кВ №2-12. 

На балансе потребителя находятся: кабель от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, кабель от ТП 10/0,4 кВ 32-4-32 до ВРУ -0,4 кВ в здании, ЩУ.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Транссервис-Юг» заключен договор энергоснабжения от 11.09.2012 №5131 (№22070410004194 в редакции дополнительного соглашения) (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, путем заключения договора с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точкой поставки по Договору является объект, расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский р-н, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п. Петухов Лог (здание бани).

Энергоснабжение указанного объекта осуществляется от ПС 35/10 кВ «Новоегорьевская» №32 через КТП 32-4-12.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности сторон определена на контактах присоединения кабельного ввода РУ-0,4 кВ АВ-0,4 кВ.

На балансе сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» находятся: ПС 35/10 кВ «Новоегорьевская» №32, BЛ 10 кВ №32-4, КТП 10/04 кВ №32-4-12, на балансе АО «Транссервис-Юг» находятся: контактные зажимы кабельного ввода РУ-0,4 кВ АВ-0,4 кВ, щит учета, внутренние силовые и осветительные сети.

Сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объекты энергопотребления ОАО УК «Сибагромаш» и АО «Транссервис-Юг» является ПАО «МРСК Сибири».

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №8946 от 01.09.2012 (далее - Договор оказания услуг №8946), согласно которому ПАО «МРСК Сибири обязано обеспечивать передачу электрической энергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», в том числе и ОАО УК «Сибагромаш», АО «Транссервис- Юг».

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ОАО УК «Сибагромаш», АО «Транссервис-Юг» урегулировано с ПАО «МРСК Сибири».

08.04.2019 в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило обращение АО «Транссервис-Юг» по вопросу отсутствия электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п. Петухов Лог (здание бани).

В связи с поступившим обращением АО «Транссервис-Юг» от 08.04.2019 в адрес ПАО «МРСК Сибири» было направлено письмо от 10.04.2019 №031-02/1438 с требованием обеспечить восстановление энергоснабжения объекта АО «Транссервис-Юг», а также сообщить о причинах отсутствия электроэнергии у потребителя.

23.04.2019 в адрес АО «Алтайэнегросбыт» от ПАО «МРСК Сибири» поступил ответ (№1.1/15.2/5192-исх от 17.04.2019), в котором сообщалось о том, что фактически объекты АО «Транссервис-Юг» имеют опосредованное присоединение к сетям ПАО «МРСК Сибири» через объекты электросетевого хозяйства ОАО УК «Сибагромаш», а именно: объект АО «Транссервис-Юг» технологически присоединен к ПАО «МРСК Сибири» КТП-32-4-12 через кабельную линию КЛ-10 кВ, принадлежащую ОАО УК «Сибагромаш».

Кроме того в письме сообщалось о том, что в ходе осмотра 05.04.2019 специалистами сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» повреждение было выявлено в линии от опоры № 2-12 КЛ-10 кВ, принадлежащей ОАО УК «Сибагромаш», о чем в свою очередь своевременно было уведомлено ОАО УК «Сибагромаш».

В результате произошедшего технологического нарушения на объекте электросетевого хозяйства АО «УК «Сибагромаш» произошло отключение энергопринимающего объекта АО «Транссервис-Юг».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отношении ОАО УК «Сибагромаш» послужили обращения АО «Транссервис-Юг» (вх.№194697 от 09.04.2019, вх.№199900 от 12.04.2019), ПАО «МРСК Сибири» (вх.№194877 от 12.04.2019), ООО «Алтайская марка» (вх195331 от 22.04.2019) в отношении ОАО «УК Сибагромаш» по поводу препятствования с 05.04.2019 перетоку электрической энергии на объект АО «Транссервис-Юг», расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п.Петухов Лог (здание бани), а также на объект база отдыха ООО «Алтайская марка», расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район.

Усмотрев в действиях ОАО УК «Сибагромаш» нарушения, выразившиеся в препятствовании с апреля 2019 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО УК «Сибагромаш» на объект АО «Транссервис-Юг», а также на объект ООО «Алтайская марка», УФАС привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом того, что ОАО «УК Сибагромаш» является субъектом малого предпринимательства, а также усмотрев обстоятельства, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа было замено административным органом на предупреждение.

Не согласившись с Постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного лица, а так же третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В статье 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (часть 1). При этом повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2).

Объектом правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям образует состав административного правонарушения вне зависимости от последствий.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Как верно отметили представители заинтересованного лица и третьих лиц, в силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, ОАО УК «Сибагромаш» обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Как указывалось выше, ОАО «УК Сибагромаш» подписало акт разграничения балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО УК «Сибагромаш», в соответствии с которым на балансе сетевой организации находятся ПС «Новоегорьевская» №32, ВЛ 10 кВ №32-4, опора 10 кВ №2-12, ЛР 10 кВ 32-4-2 на опоре 10 кВ №2-12, а на балансе ОАО УК «Сибагромаш» находится кабель от ЛР 10 кВ 32-4-2 до ТП 10/0,4кВ 32-4-32, ТП 10/0,4 кВ 32-4-32, кабель от ТП 10/0,4 кВ 32-4-32 до ВРУ-0,4 кВ в здании, ЩУ, электрооборудование потребителя, без возражений.

Кроме того, ОАО «УК Сибагромаш» не выразило разногласий по точке поставки, указанной в договоре энергоснабжения №133 от 05.10.2006 г., заключенном с АО «Алтайэнергосбыт». 

Так, согласно приложению «Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Потребителю» к договору энергоснабжения №133 от 05.10.2006 г. точкой поставки является ПС «Новоегорьевская» №32 опора №2-12 с границей балансовой принадлежности на контактных зажимах на ЛР-10 кВ 32-4-2, ВЛ-10кв №32-4, а не КТП 32-4-12, как ошибочно указывает ОАО «УК Сибагромаш» в своем заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении. 

То есть, довод ОАО «УК Сибагромаш» о том, что границей балансовой принадлежности является КТП 32-4-12, не может быть принят судом.

Также судом отклоняется довод о том, что ЗАО «Трансервис-Юг» не является потерпевшим от действий ОАО «УК Сибагромаш» в силу того, что объект АО «Транссервис-Юг» технологически присоединен к сетям ПАО «МРСК Сибири» от КТП-32-4-12, присоединенной к кабельной линии КЛ-10 кВ, принадлежащей ОАО УК «Сибагромаш», на которой было выявлено повреждение.

Следовательно, ОАО УК «Сибагромаш» как законный владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства АО «Транссервис-Юг», ООО «Алтайская марка» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

Таким образом, нарушение ОАО УК «Сибагромаш», выразившиеся в препятствовании с апреля 2019 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ОАО УК «Сибагромаш» на объект АО «Транссервис-Юг», расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район, примерно в 2 км по направлению на с-з от ориентира п.Петухов Лог (здание бани), а также на объект ООО «Алтайская марка», расположенный по адресу: Алтайский край, Егорьевский район (база отдыха), образуют состав административного правонарушения и влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявления обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления ФАС по Алтайскому краю требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Административный орган при вынесении Постановления учел то обстоятельство, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что правонарушение совершено Обществом впервые, что отсутствовало причинение вреда и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а так же иные обстоятельства, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Постановление Управления ФАС по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу №022/04/9.21-208/2019 об административном правонарушении от 11.07.2019г. вынесено Административным органом в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества Управляющая компания «Сибагромаш»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край оставить без удовлетворения.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                     А.А. Мищенко