Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49351/24-149-382

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Ведущему СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2; Врио заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО3; ГМУ ФССП России

третье лицо: ООО «Финансовое партнерство» в лице к/у ФИО4

о признании незаконными постановления от 07.03.2024 №77820/24/98077-ИП о взыскании исполнительского сбора, от 06.03.2024 об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 24.04.2024 по 02.05.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 06.03.2024 об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП от 01.09.2023 в отношении ФИО1, а также постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав) от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 859 253,18 руб., от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023 и от 07.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №77820/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Также ФИО1 заявлено о приостановлении исполнительного производства №77820/24/98077-ИП от 07.03.2024.

Представители заявителя, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления и материалов дела, в рамках дела №А40-230905/16-95-259 о несостоятельности ООО «Финансовое партнерство» ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022.

08.08.2023 в отношении ФИО1 судом выдан исполнительный лист серии ФС №044303276 на сумму 140 846 474,02 рублей.

01.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №044303276 от 08.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО1

28.11.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-230905/16-95-259 о несостоятельности ООО «Финансовое партнерство» вынесено определение, которым суд обязал конкурсного управляющего возвратить в материалы дела оригинал исполнительного листа серии ФС №044303276 от 08.08.2023.

05.12.2023 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России заявление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных документов по требованию суда.

13.12.2023 исполнительное производство №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО1 было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя.

В ходе исполнительного производства №114613/23/98077-ИП и после его окончания исполнительский сбор в отношении ФИО1 не выносился.

06.03.2024 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО1 с присвоением возобновленному исполнительному производству №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023

07.03.2024 на основании указанного выше постановления ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 859 253,18 руб.

07.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023 на основании заявления взыскателя – конкурсного управляющего и выделила в отдельное производство исполнительский сбор.

07.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №77820/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 9 859 253,18 рублей.

Посчитав указанные постановления незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что Должник – ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №114613/23/98077-ИП в отношении ФИО1 исполнительский сбор не устанавливался.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 названного Закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства №76482/24/98077-ИП, возбужденного после отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства №114613/23/98077-ИП.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

В настоящем случае, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления от 13.12.2023 об окончании исполнительного производства как предусмотренные статьей 47 Закона об исполнительном производстве, так и статьей 127 названного Закона.

Как установлено судом, на момент принятия постановления старшего судебного пристава от 06.03.2024 отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительских действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и для понуждения должника к полному, правильному и своевременному требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав положения статей 30, 31, 47, 64 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, т.е. для обеспечения возможности совершения судебным приставом действий по взысканию исполнительского сбора, которые вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве не были произведены своевременно, до окончания основного исполнительного производства.

Поскольку основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №114613/23/98077-ИП, возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, вынесения постановления от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП и, как следствие, возбуждении исполнительного производства №77820/24/98077-ИП от 07.03.2024 по взысканию исполнительского сбора,  не имелось.

Более того, материалами дела подтверждено, что на момент отмены окончания и возбуждения нового исполнительного производства в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России отсутствовал оригинал исполнительного документа, что также подтверждает незаконность оспариваемых постановлений. 

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для приостановления исполнительного производства №77820/24/98077-ИП от 07.03.2024, поскольку указанное исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России ФИО3 от 06.03.2024 об отмене окончания ИП №114613/23/98077-ИП от 01.09.2023.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 07.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 859 253,18 руб., от 07.03.2024 об окончании исполнительного производства №76482/24/98077-ИП от 01.09.2023 и от 07.03.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №77820/24/98077-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Обязать СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССР России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин