ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-84958/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Ремстрой»: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, паспорту; 

от ООО «Консалт-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, паспорту;

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремстрой»

на решение от 01.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-84958/2021

по иску ООО «Ремстрой»

к ООО «Консалт-Инвест»

об обязании освободить часть земельного участка, 

по встречному иску ООО «Консалт-Инвест» 

к ООО «Ремстрой» 

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Консалт-Инвест» (далее – ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 от возведенных конструкций: металлические лестницы, примыкающие к зданиям КН 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424, расположенных на земельном участке КН 50:10:0010302:49.

В рамках настоящего дела ответчик обратился со встречным иском к истцу об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, уточнив площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49 до 7 460 (семи тысяч четырехсот шестидесяти) кв. м, согласно координатам, установленным заключением судебной экспертизы от 29.06.2023 по делу № А41-84958/21 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что ответчик является собственником помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв. м, 50:10:0010302:424, площадью 5 468, 6 кв. м, год постройки 1964 г., что подтверждается выписками из ЕГРН, техническим паспортом БТИ. Указанные помещения расположены на земельном участке с КН 50:10:0010302:2275.

Истец является собственником земельных участков КН 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв. м, КН 50:10:0010302:50 площадью 8 650 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, на дату подачи искового заявления на земельном участке 49 расположены элементы и конструкции, принадлежащие ответчику (примыкают к зданию, принадлежащему ответчику).

05.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об освобождении части земельного участка, об устранении препятствий во владении земельным участком с к. н. 50:10:0010302:49 путем демонтажа конструкций, находящихся на данном земельном участке без законных оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что объекты, заявленные к освобождению с земельных участков истца, не реконструировались, а их фактическое расположение в границах участков истца обусловлено техническими ошибками при постановке участков на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу N А48-2067/2010, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Суды установили, что ООО «Ремстрой» является собственником земельных участков с КН: 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв. м, 50:10:0010302:50 площадью 8 650 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках строения отсутствуют, сведения о расположении на указанных земельных участках строений на момент их приватизации не представлено.

Земельный участок с КН: 50:10:0010302:49 площадью 8 126 кв. м, поставлен на кадастровый учет в 2007 г.

Внутри (в центре) указанных земельных участков расположено здание 1964 года постройки, состоящее из помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв. м, 50:10:0010302:424, площадью 5 468, 6 кв. м собственником которых является АО «КонсалтИнвест».

На момент приватизации земельного участка КН 50:10:0010302:49 границы земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений КН 50:10:0010302:2407 площадью 818, 1 кв. м, 50:10:0010302:424, установлены не были.

Суды указали, что границы земельного участка КН 50:10:0010302:49 были установлены по границе стен помещений с КН: 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424, границы земельного участка с КН: 50:10:0010302:2275 площадью 4 462 кв. м, на котором расположено принадлежащее АО «Консалт-Инвест» здание были установлены по границе стен здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ» ФИО3, ФИО4, - ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить, имеется ли соответствие между фактической площадью и площадью согласно правоустанавливающим документам у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, расположенному по адресу: 

<

...>, у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, расположенному по адресу: 

<

...>. Указать фактические границы указанных земельных участков с определением координат. Отобразить графически.

2) Определить, имеется ли наложение фактических границ, либо границ согласно правоустанавливающим документам у земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, расположенному по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, расположенному по адресу: 

<

...>. Указать фактические границы указанных земельных участков с определением координат. Отобразить графически.

3) Определить, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 здания (части зданий), конструктивные элементы зданий или отдельно стоящие конструкции пересекающие фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 и земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49, а также границы указанных земельных участков согласно правоустанавливающим документам.

4) При положительном ответе на 3 вопрос установить площадь и координаты обозначенных в вопросе 3 зданий (части здания), конструктивных элементов зданий или отдельно стоящих конструкций, а также установить площадь и координаты частей этих построек и пристроек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:49. Отобразить графически.

5) Возможно ли дальнейшее безопасное использование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 в случае демонтажа объектов, обнаруженных при ответе на вопрос 3.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

1) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, больше, чем площадь этого участка согласно правоустанавливающим документам. Фактические границы, описание координат поворотных точек участка и расчет его площади приведены в таблице 1 на листах 1-2 Приложения 1.

2) Установлено наложение фактических границ участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым 37 номером 50:10:0010302:49 (Приложение 1 лист 3). Координаты и площади участков наложения приведены в Приложении 1 на листах 4 - 7 и в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 2 - 13.

3) На земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275 имеется здание, его конструктивные элементы и иные конструкции, пересекающие либо полностью расположенные в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49.

4) В таблице 14 приведен список объектов, фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, контуры которых пересекают либо полностью находятся в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49.

Координаты и площади частей участка 50:10:0010302:49, занятых этими объектами, приведены в Приложении 1 на листах 4 - 7 и в таблицах 1.1, 1.2, 1.3, 2 - 13, 14.

Площадь участка 50:10:0010302:49, занятая объектом (кв. м).

- площадь непосредственно занятая зданием - 4477.5 кв. м;

- отмостка - 14.3 кв. м;

- козырек над входным пандусом с тыльной стороны здания - 2.8 кв. м;

- металлическое крыльцо входа с козырьком с тыльной стороны здания - 5.2 кв. м;

- бетонная площадка (набетонка) перед входом в ТП и пожарная лестница П1 на кровлю с правой стороны здания - 6.7 кв. м;

- наружная открытая лестница 3-го типа на второй этаж на бетонной площадке (набетонке) с правой стороны здания - 17.9 кв. м;

- промежуточная площадка наружной открытой лестницы 3-го типа, козырек над входом с бетонной площадкой, пожарная лестница П1 на кровлю производственной части здания с правой стороны здания - кв. м;

- наружная открытая лестница 3-го типа на бетонной площадке и пожарная лестница П1 на кровлю административно-бытовой части здания с правой стороны административно-бытовой части здания - 22.5 кв. м;

- козырек над воротами в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны - 3.8 кв. м;

- металлическое крыльцо с козырьком - вход в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны - 2.3 кв. м;

- площадка с мощением тротуарной плиткой перед входом в здание с фасадной стороны - 65.9 кв. м;

- металлический навес с левой стороны здания 22.7 кв. м;

- металлический пандуснастил перед входом в здание с левой стороны - 20.3 кв. м.

5) Дальнейшее безопасное использование здания (часть корпуса N 2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, невозможно в случае демонтажа следующих объектов:

- часть несущих стен и конструкций здания и кровли;

- отмостка;

- козырек над входным пандусом с тыльной стороны здания;

- металлическое крыльцо входа с козырьком с тыльной стороны здания;

- бетонная площадка (набетонка) перед входом в ТП и пожарная лестница П1 на кровлю с правой стороны здания;

- наружная открытая лестница 3-го типа на второй этаж на бетонной площадке (набетонке) с правой стороны здания; - промежуточная площадка наружной открытой лестницы 3-го типа, козырек над входом с бетонной площадкой, пожарная лестница П1 на кровлю производственной части здания с правой стороны здания;

- наружная открытая лестница 3-го типа на бетонной площадке и пожарная лестница П1 на кровлю административно-бытовой части здания с правой стороны административно-бытовой части здания;

- козырек над воротами в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны;

- металлическое крыльцо с козырьком - вход в одноэтажное крыло административно-бытовой части здания с тыльной стороны;

- площадка с мощением тротуарной плиткой перед входом в здание с фасадной стороны;

- металлический пандус-настил перед входом в здание с левой стороны.

В случае демонтажа металлического навеса с левой стороны здания дальнейшее безопасное использование здания возможно.

Земельный участок с КН: 50:10:0010302:2275 был застроен более чем на 100%.

В свою очередь земельный участок с КН: 50:10:0010302:2275 был образован по остаточному принципу (исходя из оставшегося места).

Суды установили, что в ходе рассмотрения дела судебными экспертами была выявлена кадастровая ошибка, возникшая при формировании и постановке на учет земельных участков ООО «Ремстрой» и АО «Консалт-Инвест», в связи с чем, АО «Консалт-Инвест» обратилось в суд со встречным иском об уточнении границ земельных участок с КН: 50:10:0010302:2275, 50:10:0010302:49, с целью формирования земельного участка необходимого для эксплуатации здания с КН: 50:10:0010302:2407, 50:10:0010302:424.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РУМБ», ФИО3, ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в результате каких работ (строительство, реконструкция, иное) возникли спорные объекты, установленные Заключением судебной экспертизы по делу № А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос N 3.

2) Определить, отражены ли вышеуказанные объекты в техническом паспорте на здание с кадастровым номером КН 50:10:0010302:424. Составить перечень с указанием наименований этих объектов, в случае положительного ответа.

3) Отвечают ли объекты № 5, № 6, № 7, № 8, установленные Заключением судебной экспертизы по делу № А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, требованиям пожарной безопасности.

4) В случае отсутствия признаков реконструкции здания в части объектов, установленных Заключением судебной экспертизы по делу № А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, определить площадь и координаты характерных точек границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса № 2а, по установленным объектам, принадлежащего АО «Консалт-Инвест».

5) Налагаются ли границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса № 2а на границы иных земельных участков, в т.ч. земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49. Если да, установить площадь и координаты характерных точек границ наложения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

1) В результате реконструкции здания возникли две наружные открытые лестницы 3-го типа на бетонных площадках и два технологических проема (ворота в производственную часть здания).

Площадка с мощением тротуарной плиткой возникла в результате работ по благоустройству.

Остальные спорные объекты, установленные Заключением судебной экспертизы по делу № А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, были выполнены в период строительства здания и являются его функциональными составляющими либо были заменены на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, что не является реконструкцией.

2) Технический паспорт на часть здания с кадастровым номером КН 50:10:0010302:424 отсутствует в материалах дела. Исследованию подлежал Технический паспорт, выполненный по состоянию на 15.04.2002 г. (т.е. на все здание до его раздела на части), который не содержит достаточную информацию о части корпуса 2а.

Объекты № 2, 3, 4, 5.1, 5.2, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 9, 10, 13 (отмостка, несколько крылец, козырьки, пожарные и эвакуационные лестницы) были выполнены в период строительства здания и должны были быть отражены в техническом паспорте. Остальные объекты (открытые наружные лестницы, технологические проемы (ворота), металлические сооружения с аппаратом для охлаждения спирта) не отражены в сведениях БТИ, были возведены в результате перепланировки в административно-бытовой части здания, благоустройства, а также в результате реконструкции.

Перечень с указанием наименований этих объектов приведен в таблице 1.

3) Объекты № 5, № 6, № 7, № 8, установленные Заключением судебной экспертизы по делу № А41-84958/2021 от 19.08.2022 при ответе на вопрос № 3, отвечают требованиям пожарной безопасности.

4) Площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса № 2 а, составляет 5128 кв. м.

Указаны границы участка и координаты характерных точек участка, площадь участка 5128 кв. м.

5) Границы земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации части корпуса № 2а, установленные при ответе на вопрос № 4, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:49.

Площадь наложения составляет 666 кв. м, площадь оставшейся части участка составляет 7460 кв. м (8126 - 666 = 7460).

Установлены координаты и площадь характерных точек границ наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:49:

Площадь участка 666 кв. м.

Судами установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ» - содержат подробное описание проведенных исследований, является полным и обоснованным, противоречий в выводах, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки, не имеется.

В ходе судебного разбирательства эксперт также ответил на все имеющиеся у сторон вопросы.

Суды принимая во внимание заключение экспертов о том, что спорные сооружения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2275, удовлетворили встречные требования АО «Консалт-Инвест», которые исключают удовлетворение первоначального иска о демонтаже спорных конструкций.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А41-84958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                            Ю.С. Петропавловская

 

Судьи:                                                                      О.В. Анисимова  

 

                                                                                        Е.Е. Шевченко