АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-307/2021

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Гребенщикова С.И.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу № А73-9276/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 38 164 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>/4М-41; далее – ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>; далее – РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 38 164 руб., услуг по оценке в размере             11 500 руб., почтовых расходов в размере 822 руб. 25 коп. и претензии                 в размере 59 руб., а также государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 17.09.2020, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 без изменения,                  иск удовлетворен в полном объеме.

РСА в кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми                  по делу решением и апелляционным постановлением, просит их отменить,             в удовлетворении заявленных ООО «Гарант Сервис» требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что приобретение ООО «Гарант Сервис» у потерпевшего – ФИО1 по договору уступки от 02.12.2019 права требования страхового возмещения на возлагает на РСА обязанности осуществить компенсационную выплату, поскольку это будет противоречить положениям действующей с 01.06.2019 новой редакции статьи 18 Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяющей конкретный круг лиц, имеющих право на получение названной выплаты, к числу которых цессионарии не отнесены. Также полагает, что в поведении общества усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

ООО «Гарант Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии                   с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 13.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA (государственный регистрационный номер 

<

***>)                    под управлением ФИО2 и автомобилем марки TOYOTA PRIUS (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО1. 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA PRIUS причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки TOYOTA COROLLA. Риски наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП были застрахованы АО «СК «Стерх» соответственно по страховому полису МММ 5020358022 потерпевшего и по страховому полису ХХХ № 0094565433 виновника. 

Далее потерпевшая ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключили соглашение об уступке от 02.12.2019, согласно которому цедент передал цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения ущерба, причиненного 13.11.2019 в результате ДТП. 

Согласно экспертному заключению от 04.12.2019 № III-2090, выполненному ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS (государственный регистрационный знак B055KH125RUS) с учетом износа составила 38 164 руб. 

Оплата стоимости независимой экспертизы произведена ООО «Гарант Сервис» платежным поручением от 04.12.2019 № 1599 в сумме 11 500 руб. 

На момент наступления страхового случая приказом Банка России          от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России» № 70) у АО «СК «Стерх» была отозвана с 30.10.2019 лицензия                        от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В связи с банкротством страховой компании ООО «Гарант Сервис»              на основании пункта 2 статьи 18, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обратилось в РСА с заявлением от 25.12.2019 о компенсационной выплате. 

В установленный законом срок соответствующая выплата в пользу ООО «Гарант Сервис» не поступила в связи с чем, истец обратился                 к ответчику с претензией от 15.04.2020, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 38 164 руб., и стоимость экспертного заключения в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в размере 822 руб. 25 коп. 

Указанные требования РСА добровольно также исполнены не были,                    что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства          по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом нормами статей 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в пунктах 20, 29, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также принимая во внимание обстоятельства банкротства страховой компании (дело № А58-11841/2019), суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о наличии у ООО «Гарант Сервис» права на получение компенсационной выплаты в связи с наступившим страховым случаем                за счет профессионального объединения страховщиков – РСА, которое своевременно свои обязательства в указанной части не исполнило.

Поскольку РСА не представил доказательств добровольного погашения имеющейся задолженности или свидетельствующих о наличии правовых оснований для отказа в компенсационной выплате, суды обеих инстанций признали требования общества законными и обоснованными, в связи с чем их удовлетворили в заявленном размере, который фактически ответчиком           не оспаривался.

При этом судами были рассмотрены и мотивированно отклонены             возражения ответчика, основанные на отсутствии у ООО «Гарант Сервис»  права на получение компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона об ОСАГО.

Так в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО              (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям  по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления             в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона, то есть                     с 01.06.2019.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду              с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют страховщик, приобретший в соответствии                 с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему              не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации,                     в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме                и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права            (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы         не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору           в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату                в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО                         к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков                по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив представленные истцом документы, а именно: соглашение           об уступке права требования (цессии) от 02.12.2019, заключенное                           с ФИО1; акт приема-передачи документов от 02.12.2019; расписку            от 02.12.2019; уведомление от 02.12.2019 о передаче соответствующего  права требования ООО «Гарант Сервис», суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ввиду признания страховщика           банкротом и отзыва у него лицензии именно РСА должен осуществить компенсационную выплату, право на получение которой перешло к                    ООО «Гарант Сервис» в установленном законом порядке.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ            от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает,  что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного            этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться               с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц                 в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО                      в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений,             а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания                         на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, действующие положения Закона об ОСАГО не содержат прямого запрета уступки права требования страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу. При этом рассматриваемый спор не относится к случаям, упомянутым в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали соответствующие требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало               бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение страхового возмещения, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

В связи с этим соответствующие доводы РСА об обратном подлежат отклонению как нормативно необоснованные и несостоятельные.

Также не принимается ссылка ответчика на наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела. В данном случае ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что действия истца являлись противоправными и были направлены исключительно на причинение                вреда ответчику.

Иных доводов и аргументов, опровергающих выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                 и нарушений положений процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено,                       то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А73-9276/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.И. Гребенщиков