ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80194/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40276/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Неваэко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-80194/2023 (судья Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройМодуль» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Неваэко» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМодуль» (далее – истец, ООО «СтройМодуль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неваэко» (далее – ответчик, ООО «Неваэко») о взыскании                     364 612 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 178 от 01.12.2021 (далее – Договор) за период с августа 2022 г. по январь 2023 г. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу А56-80194/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ООО «Неваэко» подало апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении требований истца – отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, что между сторонами имеется договоренность об удержании имущества в счет погашения задолженности по арендным платежам. Кроме того, ответчик обращает внимание, что представленный им расчет свидетельствует о расхождении по сумме задолженности с представленным расчетом истца.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между ООО «СтройМодуль» (арендодателем) и ООО «Неваэко» (арендатором) заключен договор аренды № 178 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование бытовые модули (далее – имущество, бытовки), а арендатор обязуется вносить арендную плату за арендованное имущество в размере и в сроки, указанные в разделе 3 Договора. 

В период с 23.12.2021 по 10.02.2022 по актам приема-передачи арендатору переданы в аренду бытовки №№ 0329, 0489, 0342, 0372, 0391, 0397, 0477, 0513, 0501, 0529, 0407, 0427. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора 2.2.3 арендатор обязан в установленные Договором сроки производить расчеты по арендной плате и оплате транспортных услуг в соответствии с разделом 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора ежемесячная стоимость аренды одного бытового модуля по настоящему договору согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Стороны устанавливают в Спецификации срок аренды имущества (количество месяцев) за которые арендатор вносит 100% предоплату (пункт 3.2 Договора).

Арендная плата за период аренды, который наступает после оплаченного по предоплате срока аренды (пункт 3.2 Договора), вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.3 Договора).

Как указывает арендодатель, им в период с августа 2022 года по январь 2023 года выставлены арендатору следующие счета на оплату аренды бытовок:

- счет №373 от 01.08.2022г. на сумму 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.,

- счет №428 от 05.09.2022г. на сумму 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.,

- счет №480 от 04.10.2022г. на сумму 68 250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

- счет №542 от 01.11.2022г. на сумму 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

- счет №597 от 02.12.2022г. на сумму 57 250 (пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

- счет №49 от 31.01.2023г. на сумму 50 330 (пятьдесят тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.

Поскольку указанные счета на общую сумму 369 580 руб. не были оплачены арендатором, 23.03.2023 арендодатель направил в адрес арендатора претензию от 22.03.2023 с требованием оплаты задолженности по аренде бытовок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройМодуль» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения сторонами Договора и передачи истцом ответчику бытовых модулей в аренду подтверждается подписанными в период с 23.12.2021 по 10.02.2022 актами приема-передачи бытовок №№ 0329, 0489, 0342, 0372, 0391, 0397, 0477, 0513, 0501, 0529, 0407, 0427. 

В силу пункта 3.2 Договора стороны устанавливают в Спецификации срок аренды имущества (количество месяцев), за которые арендатор вносит 100 % предоплату.

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата за период аренды, который наступает после оплаченного по предоплате срока аренды (пункт 3.2 Договора), вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

Окончательный расчет производится по окончании срока аренды, с учетом фактической стоимости услуг по доставке и возврату имущества, на основании акта сверки, подписанного обеими сторонами Договора (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с приложенными к договору актами приема-передачи товара (от 23.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 15.01.2022, 10.02.2022) и спецификации (от 23.12.2021, 29.12.2021, 10.01.2022, 15.01.2022, 10.02.2022), на основании которых в последующем формируются счета на оплату ежемесячной аренды, следует, что ответчиком получено имущество во временное пользование, но не произведена оплата за указанный истцом период (с августа 2022 г. по январь 2023 г.).

Довод ответчика о расхождении суммы в представленных сторонами расчетах не опровергает вывод суда о наличии задолженности по Договору за спорный период, поскольку именно сторона ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, возражая относительно заявленных истцом требований, должна была представить суду доказательства погашения долга перед истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что стороны договорились об удержании имущества в зачет погашения задолженности по арендным платежам, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на погашение задолженности перед взыскателем путем передачи имущества (мебель) в счет погашения задолженности, что подтверждается актами возврата имущества в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ответчиком истцу имущества (мебели) в счет погашения задолженности.

Ответчик ссылается на товарную накладную № 3 от 11.01.2022 с печатью организации ответчика и печатью организации поставщика (ООО «Техинвест»), при этом подпись и печать организации истца – отсутствует. 

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют доказательства согласования работ по улучшению арендованного имущества, возможность проведения которых не предусмотрена условиями Договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт возврата имущества из аренды от 25.01.2023 (Приложение 4/15 к Договору) оформлен некорректно в части приписанной от руки формулировки «Сданы 14 компл.», не заверенной подписью и печатью представителя ООО «СтройМодуль».

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о фактической передаче ответчиком истцу имущества с целью зачета обязательств по Договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-80194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев