/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2085/2018-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-34966/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Бритова А.С.: Шумихин А.А., паспорт, доверенность от 02.06.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бритова Александра Семеновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бритова А.С. к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей А.В. Кириченко по делу № А60-34966/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6617012110, ОГРН 1069617009989), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 в отношении ОООО «Строительная компания «Стройсервис» (ООО «СК «Стройсервис») введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 ООО СК «Стройсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением от 19.09.2017 Шабанова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

27 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шабановой Е.В. о привлечении Бритова Александра Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля  2018 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бритова Александра Семеновича к субсидиарной ответственности; приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Бритов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 30.09.2014 № 5 о привлечении ООО «СК «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого был установлен факт невыплаты обязательных платежей в бюджет, оспаривалось в арбитражном суде в рамках дела № А60-38718/2015, решение по которому вступило в законную силу только 22.04.2016, то есть после даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом; в определении не указана конкретная задолженность должника и период ее образования, подтверждающие признаки неплатежеспособности должника на указанную дату; ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО СК «Стройсервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, были заключены договоры субподряда, по которым исполнялись обязательства сторонами, выполнялись подрядные работы, за которые производились соответствующие расчеты. Полагает вывод суда о совершении нескольких сделок, причинивших существенный вред кредиторам, является необоснованным, так как заключенные соглашения о замене стороны по восьми договорам субподряда преследовали иную цель, а именно обеспечить возможность получения задолженности с АО «ТЭК «Мосэнерго»; приводит обстоятельства заключения указанных договоров субподряда, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии причиненного существенного вреда кредиторам в результате их совершения. Кроме того указывает на то, что указанные соглашения не могут быть признаны крупными сделками, а также они не взаимосвязаны между собой, так как предусматривают исполнение обязательств по совершенно отдельным договорам субподряда на различных объектах строительства, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда кредиторам и как следствие основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Бритова А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «СК «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2006 Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области.

Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 по ОКВЭД).

В период с 13.07.2006 по 12.12.2016 текущее руководство деятельностью общества осуществлялось директором, Бритовым Александром Семеновичем. Он же является единственным учредителем должника. 

Определением от 05.07.2016 в отношении ООО «СК «Стройсервис» введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 12.12.2016 общество «СК «Стройсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления просит привлечь указанных выше контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, а также в связи с заключением сделок в последующем признанных судом недействительными.  

Удовлетворяя заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, а также совершения сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени. В связи с чем, применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора положений ст. 10 Закона о банкротстве является правильным.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – 31.12.2014, указывает на то, что в 2014 году налоговым органом были выставлены обществу СК «Стройсервис» требования об уплате обязательных платежей. Неисполнение требований налоговым органом в 2014 году были приняты решения о взыскании недоимки за счет средств и имущества должника. 

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом и учредителем должника в течение всего периода существования общества до введения в отношении должника конкурсного производства являлся Бритов А.С. (в период с 13.07.2006 по 12.12.2016).

Таким образом, исходя из того, что, по мнению конкурсного управляющего, должнику следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 31.12.2015, указанная обязанность должна была быть исполнена Бритовым А.С.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Стройсервис», по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 № 5 и вынесено решение от 30.09.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данным выездной налоговой проверки № 5 от 30.09.2014 были до начислены налоги на прибыль в сумме 1 937 113 руб., на добавленную стоимость в сумме 1 811 972 руб., уменьшены убытки, в целях исчисления налога на прибыль в сумме 277 750 руб., установлено не перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4 068 руб., начислены пени в общей сумме 1 027 103,81 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 697 329,20 руб. 

Неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 811 972 руб., включает в себя задолженности:

- за 1 квартал 2011 года в сумме 141 644 руб. по сроку уплаты 20.06.2011;

- за 2 квартал 2011 года в сумме 326 920 руб. по сроку уплаты 21.07.2011 – в сумме 108 973,33 руб. и по сроку уплаты 23.08.2011 – в сумме 108 973,33 руб.

Также налоговым органом должнику в августе-декабре 2014 года выставлялись требования на уплату недоимки по налогам, оплата которых произведена должником выборочно и частично, в связи с чем неуплаченными остались налог на прибыль, зачисляемые в федеральный и местный бюджет (отчетные периоды 6, 9 месяцев 2014 года), в том числе по результатам выездной налоговой проверки № 5 от 30.09.2014, на общую сумму 2 064 057,89 руб. (т. 1, л.д. 75, 76); налога на имущество организаций на общую сумму 4 113,08 (срок уплаты 05.08.2014 и 05.11.2014; т. 1, л.д. 77); налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2014 года в общей сумме 349 768 руб. (т. 1, л.д. 78).

Из приведенных выше обстоятельств и определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 10.07.2016 период образования задолженности ООО «СК «Стройсервис» перед Межрайонной ИФНС № 14 по Свердловской области – 2014 год. Задолженность по налогам образовалась в связи с тем, что должник фактически в течение шести месяцев до принятия мер уполномоченным органом не вносил обязательные платежи, что указывает на признаки его неплатежеспособности.

Иного обоснования неуплаты обязательных платежей Бритовым А.С. не приведено.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Бритов А.С. являясь руководителем должника знал и не мог не знать о наличии у организации-должника неисполненных налоговых обязательств, и с учетом наличия признаков недостаточности имущества, должен был в течение месяца, с даты невыплаты обязательных платежей по требованиям (решениям) уполномоченного органа, в период до 31.12.2014 обратиться с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «СК «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что  решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 30.09.2014 № 5 о привлечении ООО «СК «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого был установлен факт невыплаты обязательных платежей в бюджет, оспаривалось в арбитражном суде в рамках дела № А60-38718/2015, решение по которому вступило в законную силу только 22.04.2016, правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательства по уплате налогов (обязательных платежей) возникает в срок, установленный налоговым законодательством. 

Довод жалобы о том, что по состоянию на 31.12.2014 у ООО СК «Стройсервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, со ссылкой на заключение договоров субподряда, по которым исполнялись обязательства сторонами, выполнялись подрядные работы, за которые производились соответствующие расчеты, документально не подтвержден. При этом следует отметить, что в жалобе, ссылаясь на названные обстоятельства, Бритов А.С. не указывает когда и с кем заключались договора, когда и каким способом производились расчеты и на какие суммы; доводов и оценочный анализ положительных экономических перспектив заключения договоров субподряда не приводит.

Сделать вывод о том, что имело место улучшение показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, которое, в свою очередь, могло бы свидетельствовать об отсутствии у Бритова А.С. основания полагать о наличии у должника одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 71 АПК РФ).  

В отношении иного основания для привлечения  доводов положенных в обоснование заявления апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на то, что определением от 16.01.2018 признаны недействительными пункты 3 «Уступка права требования прежнего субподрядчика к генподрядчику» следующих соглашений, заключенных между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) и АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»:

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9567 от 28.10.2013;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56481 от 29.05.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56472 от 23.05.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56790 от 26.11.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56611 от 08.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56591 от 01.08.2014;

- соглашение от 29.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56355 от 18.02.2014;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/13-9605 от 12.12.2013;

- соглашение от 09.06.2015 о замене стороны по договору субподряда №05/Н/14-56379 от 21.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) в пользу ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) денежной суммы в размере 6 116 086,54 руб. и восстановления права ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) на гарантийные суммы в размере 9 059 285,96 руб.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.05.2018 указанное определение суда оставлено без изменения.

Указанные соглашения были подписаны Бритовым А.С., что также подтверждено данными судебными актами.

В п. 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Признавая сделки недействительными судами установлено, что они совершены при злоупотреблении правом на безвозмездной основе, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшие уменьшение потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства (за 2 месяца до возбуждения дела о несостоятельности) ликвидного актива – права требования к обществу «ТЭК Мосэнерго» гарантийного удержания.

Следовательно, данными сделками ООО «СК «Стройсервис» и его кредиторам был причинен вред в размере 15 175 372, 5 руб.

Принимая во внимание, что общий размер требований включенных в реестр на дату рассмотрения заявления составлял чуть менее 23 млн. руб., причиненный в результате совершения недействительных сделок вред в размере более 15 млн. руб. является существенным.

Указанное свидетельствует о том, что совершенные Бритовым А.С. от имени должника сделки по выводу ликвидного актива должника, признанные впоследствии недействительными, не являлись сделками характерными, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, и повлекли банкротство должника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а так же с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО ПКФ «Оптима», ООО «Кушвинский керамзитовый завод», ЗАО «УралМонолит» в ноябре 2014 года директором ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) Бритовым А.С. зарегистрировано новое юридическое лицо – ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 6686055266) с аналогичным видом деятельности (ремонтно-строительные работы), учредителем и директором которого являлся также Бритов А.С. 

В июне 2015 года с целью сокрытия денежных средств от взыскания задолженности по налогам, а так же с целью уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО ПКФ «Оптима», ООО «Кушвинский керамзитовый завод», ЗАО «У ралМонолит» между ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110), ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 66860о5266) и АО «ТЭК «Мосэнерго» заключены соглашения о замене сторон по ранее заключенным договорам. В период с июня 2015 года по настоящее время денежные средства за выполненные работы по ранее заключенным договорам с ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6617012110) перечисляются в адрес вновь созданного предприятия ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266).

Таким образом, в период с 09.06.2015 по 31.12.2016 на расчетные счета ООО «СК «Стройсервис» (ИНН 6686055266) были перечислены денежные средства в сумме 14 600 762,02 руб., в том числе возврат гарантийных сумм в размере 3 528 203,17 руб. Денежные средства, поступившие на расчетные счета расходовались С.А. Бритовым по своему усмотрению, в основном, с основанием платежа: перечисление денежных средств на пластиковую карту Бритову А.С., прочие выдачи Бритову А.С., перечисление денежных средств на пластиковую карту Никитиной Н.Н. (главный инженер ООО «СК «Стройсервис»).

В ходе проведенного исследования предметов и документов в отношении ООО «Строительная компания «Стройсервис» установлено, что по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015 ООО «СК «Стройсервис» не способно было в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что указывает на наличие признаков несостоятельности. Совокупность фактов и обстоятельств, изложенных в справке предварительного исследования, может свидетельствовать о том, что в преддверии несостоятельности должностными лицами ООО «СК «Стройсервис» совершены действия, направленные на сокращение ликвидных активов, что повлекло рост неплатежеспособности организации, то есть неспособность ООО «СК «Стройсервис» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей путем создания взаимосвязанного лица с целью заключения соглашений о замене сторон по договорам субподряда и уступки прав требования обязательств, возникшим по ранее указанным договорам подряда. Действиями должностных лиц ООО «СК «Стройсервис» причинен ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, заявителя жалобы о необоснованности выводов суда о причинении кредиторам вреда указанными выше сделками не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Бритова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как за неподачу заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом, так и за совершение сделок должника, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.  

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 09.07.2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года по делу № А60-34966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова