94/2018-261203(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-32335/2018

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 без вызова сторон  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года о передаче  по подсудности дела № А65-32335/2018 (судья Галеева Ю.Н.), по иску общества с  ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Казань, к обществу с ограниченной  ответственностью "МАРИНЕР", г. Санкт-Петербург, с привлечением третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с  ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва, о взыскании 4 144 245 руб.  долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс " (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "МАРИНЕР" (ответчик) о взыскании 4 144 245 руб. долга по арендным  платежам.  

Определением суда от 30.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва (далее третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года  дело № А65-32335/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело  на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами  заключен договор аренды, к которому подлежит применению статья 37 АПК РФ,  предусматривающая возможность изменения подсудности по соглашению сторон.  

Согласно пункту 7.2 договора все споры между сторонами разрешаются путем  переговоров, в случае не достижения согласия в Арбитражном суде в г.Казани.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3  статьи 39 АПК РФ, частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к  основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно  признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам  международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской  Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и  части 1 и 2 статьи 17).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной  правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и  беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только  части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Согласно представленным в обоснование иска документам, требования истца  основаны на договоре аренды техники от 18.04.2018, в соответствии с которым все споры  между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия в  Арбитражном суде в г.Казани (л.д.16).  

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к ответчикам,  находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в  арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).  

Между тем данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями  36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности и  исключительной подсудности, соответственно.  

Учитывая изложенное, основания для применения статьи 35 АПК РФ отсутствуют. В  таком случае подсудность определялась бы по общим правилам подсудности, а,  следовательно, могла была быть изменена соглашением сторон.  

В пункте 8 "с" договора аренды стороны согласовали рассмотрение споров в  Арбитражном суде г.Казани, т.е. в Республике Татарстан.  

Арбитражный суд г.Казани находится в Республики Татарстан. Указанное условие  договора не противоречит статье 35 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение  суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения  жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дел по подсудности, не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 о передаче  

дела № А65-32335/2018 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области отменить. Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  

кассационном порядке не подлежит. 

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи Н.Ю. Пышкина  

 Е.А. Терентьев