АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4489/2022

16.08.2022 дата оглашения резолютивной части решения

17.08.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 828 556,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. – части задолженности по договору № 01/707 от 20.12.2021, 500 руб. неустойки за период просрочки с 03.03.2022 по 28.04.2022 и 500 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 20.05.200 по 30.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4489/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А67-4489/2022 в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» 1 783 525,89 руб. задолженности по договору № 01/707 от 20.12.2021 и 44 530,67 руб. неустойки за период просрочки с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Определением от 22.06.2022 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» до 1 828 556,56 руб., в том числе 1 783 525,89 руб. задолженности по договору № 01/707 от 20.12.2021, 44 530,67 руб. неустойки за период просрочки с 03.03.2022 по 31.03.2022, 500 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 20.05.200 по 30.05.2022.

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 16.08.2022 на 11 час. 00 мин., разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из них не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.08.2022 в 11 час. 05 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявил. Предварительное судебное заседание проведено по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В  предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части суммы основного долга и неустойки, представил заявление об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 500 руб.

Суд определил указанное заявление рассмотреть при разрешении спора по существу.

В виду отсутствия возражений ответчика против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, суд завершил предварительное и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в части суммы основного долга и неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (исполнитель) заключен договор № 01/707 на изготовление и поставку продукции (далее – Договор, л.д. 10-16), следуя которому  исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок изготовления и поставки продукции стороны оговорили в пункте 2.2 Договора: 45 рабочих дней с момента подписания Договора.

Цена продукции согласована в дополнительном соглашении к Договору в размере 1 535 540,38 руб. (л.д. 17).

Согласно пункту 6.4 Договора оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 70% стоимости продукции уплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Договора, окончательный расчет в течение 5 календарных дней после получения письменного извещения от исполнителя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из пункта 7.6 Договора, в случае несвоевременной поставки продукции исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец в счет принятых на себя обязательств перечислил аванс в размере 1 783 525,89 руб. по платежному поручению № 2825 от 24.12.2021 (л.д. 18).

Ответчик письмами от 02.03.2022 и от 04.04.2022 известил истца о том, что не может произвести отгрузку до 16.03.2022 и до 25.04. 2022 соответственно.

По состоянию на 29.04.2022 ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, поэтому письмом от 29.04.2022 № 2837 заказчик известил исполнителя об отказе от договора и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Неисполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки товара, созданного продавцом в будущем, регулируется параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору применяются общие положения о купле-продаже (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о договорах и обязательствах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Принимая во внимание дату заключения Договора (20.02.2021) и условие пункта 2.2 Договора, продукция подлежала поставке в срок до 28.04.2021.

Поскольку в установленной Договором срок ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, истец правомерно, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявил требование о возврате предварительной оплаты.

Доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение согласованных сроков поставки продукции истец начислил неустойку в размере 44 530,67 руб. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022  на сумму непоставленной продукции, исходя из ставки 0,1% в день, установленной в пункте  7.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен; ответчиком о применении положений статей 404 , 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 44 530,67 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В исковом заявлении также изложено требование о взыскании с ответчика 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.05.2022 по 30.05.2022.

Между тем, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец заявил об отказе от указанного требования.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов, поскольку заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 20.04.2022 (л.д. 25); отказ от иска в части требования о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 27.05.2022 № 1425),  в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 31 286 руб., из которых 9 руб. относится на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку производство по требованию о взыскании процентов прекращено по заявлению истца в связи с отказом от данного требования, на истца относится 3 руб. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); в остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 280 руб.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 30.05.2022 в сумме 500 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионПромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 783 525,89 руб., неустойку в сумме 44 530,67 руб., а также 1 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 830 053,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 280 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина