Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12118/2020

23 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «ПО «Севмаш» (164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, шоссе Архангельское, д. 58, ОГРН: 1082902001401)

ответчик: АО «Завод «Киров-Энергомаш» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кабинет 401, ОГРН: 1027802714444)

третьи лица: 1. АО «СКБК» (ОГРН: 1027800527347), 2. АО «Северное ПКБ» (ОГРН: 1089847308077)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2020)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - АО «Завод «Киров-Энергомаш», Завод) со следующими требованиями (с учетом их уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом): 

- взыскать с ответчика 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020;

 - обязать ответчика выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее - АО «СКБК») по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; 

- в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61654 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО «СКБК» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СКБК» и акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Северное ПКБ»).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

АО «СКБК» также представило свою письменную позицию по делу.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

В материалах дела также имеются дополнительные письменные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «ПО «Севмаш» (головной исполнитель) и закрытое акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» - дочернее общество ОАО «Киров-Энергомаш» (ныне - АО «Завод «Киров-Энергомаш», исполнитель) заключили договор от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с данным договором Завод (исполнитель) обязался из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать (поставить) головному исполнителю стендовый «Турбонаддувочный агрегат ТНА4 исполнение 1М» (сокращенное наименование - ТНА4-1М) в количестве 1 шт. (далее – продукция), доработанный по результатам ТИ (при необходимости), соответствующий ТУ5.476-9673-82 с дополнением ТУ5.476Д1-9673-87 и Техническим требованиям 11442М-031-003ТТ с Дополнением 1 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно Ведомости поставки (приложение № 1 к протоколу урегулирования разногласий) поставка осуществляется в два этапа. 

Первый этап - поставка ТНА4-1М для проведения испытаний осуществляется в течение 18 месяцев с момента выплаты аванса. 

Второй этап - поставка ТНА4-1М после проведения испытаний осуществляется в течение 23 месяцев с момента выплаты аванса.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору авансирование производится двумя платежами. 

Первый аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора выплачивается в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. По израсходованию 85% суммы первого авансового платежа исполнитель представляет головному исполнителю отчет по использованию выплаченного аванса (далее - Отчет). После предоставления отчета головной исполнитель в течение 20 банковских дней выплачивает исполнителю второй аванс в размере 20% от ориентировочной цены договора.

Первый аванс в размере 61 654 817 руб. 34 коп. был выплачен истцом 06.10.2017 платежным поручением № 349387.

С письмом от 18.12.2018 № 80300-2611 ответчиком представлен отчет ивыставлен счет на второй аванс. 

Оплата второго аванса произведена истцом 25.04.2019 платежным поручением № 686314 на сумму 24 661 926 руб. 94 коп. после получения финансирования от государственного заказчика по государственному контракту от 15.05.2013 № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее  - государственный контракт) согласно платежному поручению от 18.04.2019 № 237072.

Аванс в установленном договоре размере ответчик получил полностью.

Письмом от 19.02.2019 № 80300-0315 ответчик уведомил истца о приостановлении поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на продукцию является ориентировочной, устанавливается протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение № 2 договору и протоколу урегулирования разногласий к договору) ориентировочная цена изготовления и поставки продукции по договору составляет 123 309 634 руб. 68 коп. с  НДС.

В пункте 2.4 договора указано, что ориентировочная цена на продукцию переводится в фиксированную по завершению изготовления, проведения типовых испытаний и передачи (поставки) головному исполнителю продукции путем заключения дополнительного соглашения к договору с предоставлением головному исполнителю следующих документов:

- отчетной калькуляции, отражающией фактические с приложением расшифровок по всем статьям затрат;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 20;

- протоколы фиксированных цен по контрагентским поставкам и по услугам сторонних организаций с заключениями, аккредитованных ВП МО РФ (при их наличии) с приложением расчетно-калькуляционных материалов, сформированных в  соответствии с методикой, предусмотренной Приказом ФСТ от 18.04.2008 № 118;

- заключение 307 ВП МО РФ на фиксированную цену; 

- протокол фиксированной цены;

- другие обосновывающие стоимость и объемы работ документы по запросу головного исполнителя.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в настоящее время сторонами не согласована фиксированная цена договора, что не позволяет определить обоснованность заявленного истцом требования по размеру с учетом ограничения размера неустойки на основании пункта 9.2 договора, которая в редакции протокола разногласий установлена в размере 0,05% от цены продукции за каждый день просрочки, но не более 7,5% от ее цены, поскольку не исключается вероятность того, что фиксированная цена может оказаться меньше ориентировочной.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на ориентировочную цену (окончательная фиксированная цена (стоимость) ТНА4-1М может измениться, в том числе в меньшую сторону).

В настоящий момент начисление неустойки на основании пункта 9.2 договора на ориентировочную цену является необоснованным.

Окончательная цена продукции до настоящего времени не определена (не согласована сторонами); ориентировочная цена не является окончательной ценой продукции.

Цена договора и цена продукции не одни и те же понятия согласно условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Требования истца об обязании ответчика выполнить поставку турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО «СКБК» суд признает обоснованными по праву в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора должны приниматься во внимание переписка сторон при заключении договора с целью установления действительной воли сторон договора.

Ответчик не учитывает положения пункта 5.1 контракта в редакции письма от 21.09.2017 № 70.58.10/22119, а также отсутствие в первоначальной редакции договора пункта 3.3.1 договора, предусматривающего дополнительный второй аванс. Ответчик фактически приступил к изготовлению продукции для его поставки сразу после перечисления истцом первого аванса, после этого ответчик направил отчет об использовании первого аванса и выставил истцу счет от 18.12.2018 № 1226 на второй аванс с письмом от 18.12.2018 № 80300-2611.

Проект договора готовился ответчиком и содержал условия о выплате единственного аванса (пункт 3.3 договора), об окончательной оплате изготовленной и переданной (поставленной) исполнителем продукции (пункт 3.4 договора), о поставке продукции для проведения испытаний, о поставке продукции после проведения испытаний. Ответчик подтвердил сроки выполнения поставки - 12 месяцев для первого этапа и 23 месяца для второго этапа с даты выплаты аванса. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор исполняется в обеспечение исполнения государственного контракта (пункт 1.4 договора). Согласно дополнительному соглашению № 5 к государственному контракту срок выполнения всех работ по государственному контракту - 25 ноября 2021 года.

Работа по изготовлению и поставке оборудования по договору, заключенному ответчиком с истцом, и договору на выполнение работ по доработке оборудования на уровне технического проектирования, заключенному ответчиком с АО «Северное ПКБ», выполняются во исполнение одного государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ). И в том, и другом договоре ответчик выполняет функции исполнителя работ по ГОЗ, соответственно, сопоставление работ по техническому проектированию и изготовлению ТНА4-1М лежит в зоне ответственности ответчика, а не истца.

Довод ответчика о том, что имелись объективные причины неисполнения поставки по договору в связи с заменой разработчика технического проекта с ОАО ПГ «Новик» на ответчика и утверждением технических требований в редакции дополнения № 1 отклоняется судом как не соответствующий представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А05-2046/2017 следует, что договор поставки от 15.07.2015 № 79/15/5809/32040 между истцом и ОАО ПГ «Новик» на поставку ТНА4-1М расторгнут в соответствии с письмом истца от 26.12.2016 № 80.1/2020 из-за отсутствия лицензии на производство изделий ВВТ, с ОАО ПГ «Новик» в пользу истца взыскан аванс в сумме 104 944 217 руб. 44  коп.

Решение о замене поставщика ТНА4-1М с ОАО ПГ «Новик» на ответчика состоялось 23 мая 2017 года согласно протоколу № 714/3/2042. Технические требования утверждены АО «Северное ПКБ» 29 августа 2017 года. Договор между истцом и ответчиком с протоколом урегулирования разногласий подписан 28 сентября 2017 года.

Замена ОАО ПГ «Новик» на АО «Завод «Киров-Энергомаш» состоялась до заключения договора с истцом и не оказала влияния на его исполнение.

Ссылка ответчика на дело № А56-9352/2019 с иными фактическими обстоятельствами не должна принимается во внимание.

Довод ответчика о неисполнимости судебного акта, обязывающего ответчика поставить продукцию, которая находится в стадии изготовления, не обоснован.

Из содержания пункта 1 протокола № 714/3/2042 в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа следует, что АО «Завод «Киров-Энергомаш» утверждено единственным поставщиком ТНА4-1М.

Из письма АО «СКБК» от 23.09.2020 № 12-09/1792 следует, что ТНА4-1М требуется для проведения типовых и приемо-сдаточных испытаний (ПСИ) котла КВГ2МД и ЛСУ на испытательном стенде.

Заявленное истцом требование в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре является исполнимым и подлежит удовлетворению.

Как следует из пояснений АО «Северное ПКБ», 21.09.2017 между АО «Северное ПКБ» и АО «Завод «Киров-Энергомаш» был заключен договор № 1319187304951422209000041/П-803-089-17-273/4998 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель обязался выполнить работы по доработке турбонаддувочного агрегата ТНА4-1 для котла КВГ 2МД заказа 11442М на уровне технического проектирования, и передать заказчику результат работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

В силу пункта 1.3 договора от 21.09.2017 (в редакции протокола разногласий) объем работ, выполняемых по договору, ограничивается этапом 1 дополнения № 1 к Техническим требованиям № 11442М-31-003ТТ (пункт 13.2.1 дополнения) и состоит из следующих Этапов:

- Этап № 1: Разработка исходных данных по ТНА4-1М (далее - Этап №1).

- Этап № 2: Разработка технического проекта ТНА4-1М, включая проект Дополнения № 3 к ТУ5.476-9673-82, содержащий требования к ТНА4-1М. Рассмотрение и утверждение технического проекта ТНА4-1М (далее - Этап № 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 21.09.2017 срок выполнения работ - шесть месяцев с даты заключения договора. Сроки выполнения работ по каждому этапу (промежуточные сроки) установлены Ведомостью исполнения (Приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с Ведомостью исполнения исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором в следующие сроки: Этап № 1 в течение 3 (трех) месяцев с даты заключения договора; Этап № 2 - в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения договора. Таким образом, исполнитель был обязан выполнить работы по договору от 21.09.2017 не позднее следующих сроков: по Этапу № 1 - не позднее 21 декабря 2017 года (Технический акт был подписан 25.01.2018); по Этапу № 2 - не позднее 21.03.2018 (Технический акт был подписан 21.09.2018).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.09.2017 по окончании соответствующего этапа работ по договору исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненной надлежащим образом работы (отчетные материалы) в соответствии с условиями настоящего договора и Ведомостью исполнения. 

Согласно пункту 5.3 договора от 21.09.2017 выполнение исполнителем обязательств по Договору (этапу работ) подтверждается подписанными Сторонами и согласованными с 243 ВП МО РФ и 307 ВП МО РФ актами: по срокам исполнения и качеству - техническим актом сдачи-приемки; по стоимости - финансовым актом сдачи-приемки. При завершении выполнения этапа работ по договору исполнитель предоставляет заказчику технический акт сдачи-приемки, согласованный с 307 ВП МО РФ, с приложением перечня разработанной (и представленной) заказчику документации.

После формирования себестоимости выполнения этапа работ по договору, но не позднее чем через 30 дней после подписания технического акта сдачи-приемки по соответствующему этапу работ по договору, исполнитель представляет заказчику финансовый акт сдачи-приемки по соответствующему этапу с приложением калькуляции фактических затрат, отчета по командировочным расходам и заключения 307 ВП МО РФ по фактическим затратам.

Как установлено пунктом 5.4 договора от 21.09.2017, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ и технического акта приемки выполненных работ обязан направить исполнителю 2 (два) экземпляра подписанного и согласованного с 243 ВП МО РФ технического акта или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5.7 договора (в редакции протокола разногласий) работы по этапам договора считаются принятыми заказчиком и право собственности на результат работ переходит к заказчику с даты подписания обеими сторонами финансового акта сдачи-приемки работы по этапу договора. Риск случайной гибели, повреждения передаваемой заказчику технической документации переходит к заказчику с момента ее вручения.

Исполнение обязательств осуществлялось в обеспечение Государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 1319187304951422209000041/Р/1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ от 15.05.2013.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательств возникает исключительно по вине ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик предпринимал попытки сдать работы, но с недостатками, в результате чего третье лицо совместно с согласующими сторонами в соответствии с пунктом 14.7 Дополнения № 1 к Техническим требованиям № 11442М-31-003ТТ было вынуждено отказывать в приемке выполненных работ и указывать ответчику на недоработки, которые необходимо было исправлять, что непосредственно затягивало выполнение работ.

В результате несвоевременного выполнения работ ответчиком по договору с третьим лицом возникла просрочка по договору не только по договору, заключенного между ответчиком и третьим лицом, но и по договору, заключенному между ответчиком с истцом.

Согласно пункту 5.3 договора между истцом и ответчиком исполнитель обязан произвести отгрузку изготовленной продукции на испытательный стенд АО «СКБК» для проведения стендовых испытаний, а у истца имеется в свою очередь перед третьим лицом обязательства в рамках договора от 31.08.2015 № 59198/5809/31732.

Материалами дела подтверждается отсутствие оснований для приостановления ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

Неимущественные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд полагает, что размер судебной неустойки в 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленный судом, соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по неимущественным требованиям относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а по имущественным требованиям судебные расходы относятся на истца согласно размеру исковых требований с учетом их увеличения на основании статьей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Обязать акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения решения суда в части требования об обязании акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794, взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход федерального бюджета 40240 руб. 89 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.