ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1299/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А07-24725/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07- 24725/2023

 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт центр финанс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2024 №72, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт центр финанс» (далее – истец, ООО УК «Эксперт Центр Финанс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ответчик, ООО «Руском») о взыскании 201 746 руб. 20 коп. суммы долга по договору от 25.01.2022  № 18567, 15 042 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 13.07.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 746 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Руском» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выплаты ответчику предусмотренного договором вознаграждения, поскольку предусмотренная договором цель не была достигнута.

По мнению апеллянта, для возникновения обязанности по оплате вознаграждения должно наступить два условия – зачисление заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа по контракту и срок – не позднее 30 календарных дней с момента объявления результатов конкурса.

Поясняет, что условия для исчисления ответчиком вознаграждения по контракту не наступили, поскольку контракт с заказчиком заключен не был. Основанием для отказа от заключения контракта признано отсутствие сведений об уровне ответственности ООО «Руском» как участника закупки в компенсационных фондах обеспечения договорных обязательств члена СРО.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, исполнитель не предоставил услугу; как профессиональный участник рынка по сопровождению в государственных и коммерческих закупках не проанализировал, не предоставил необходимую информацию о том, что ответчик, став победителем закупки, должен соответствовать такому требованию как наличие определенного уровня ответственности.

Также податель жалобы возражал относительно требования по оплате второй части договора в размере 125 000 руб. поскольку исходя из положений пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что вторая часть оплаты не является вознаграждением за оказываемые услуги, а является условием для изменения срока действия договора и получения заказчиком дополнительных условий.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата второй части платежа за услуги исполнителя в размере 125 000 руб. должна быть совершена по результатам победы ответчика в первой по очередности закупке, без каких бы то ни было дополнительных условиях, основаны на неверном толковании условий договора, без учета раздела 6 договора, определяющего срок его действия, порядок заключения, изменения и расторжения.

Помимо указанного, податель жалобы отмечал, что решение арбитражного суда является полным копированием позиции стороны истца, что является грубым нарушением фундаментальных положений о справедливом судопроизводстве; нарушаются принципы непосредственности, равенства перед законом, состязательности, равноправия сторон.

К дате судебного заседания от истца в  адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции 08.02.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Руском» об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руском» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07- 24725/2023, путем использования системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции обеспечена техническая возможность участия представителя в режиме веб-конференции, технических проблем с сервисом со стороны суда не установлено. Между тем представитель ответчика не подключился к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК «Эксперт Центр Финанс» (далее – исполнитель) и ООО «Руском» (далее – заказчик) 25.01.2022 заключен договор №18567 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов/договоров по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 250 000 руб., которая состоит из 2 частей: 

- 125 000 руб. (является условием для начала оказания услуг; оплачено 25.01.2022, что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.01.2022 № 133); 

- 125 000 руб. (заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя).

В пунктах 3.3-3.5 договора сторонами согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение от цены заключаемого контракта/договора в зависимости от очередности достижения победы и иных определенных обстоятельств, отраженных в договоре; оплату вознаграждения заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги, направленные на достижение целей его заключения: проведена работа по сопровождению ООО «Руском» в государственных и коммерческих закупках, в частности, по отбору закупок в соответствии со сферой его деятельности, по формированию и подаче заявок заказчика на участие в закупках и др.

Так, в результате оказания исполнителем услуг по договору протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2022 №0169300028422000011 заказчик признан победителем электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 стастьи 33 Закона № 44-ФЗ (капитальный ремонт здания МУК «Централизованная клубная система Уральского сельского поселения» в п. Урал Кизильского района Челябинской области).

Цена контракта: 3 837 310 руб. 40 коп.

Размер вознаграждения: 76 746 руб. 20 коп. (2% от цены заключаемого контракта, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора).

Истец, полагая, что исполнителем надлежащим образом оказаны услуги в рамках договора, направил в адрес ответчика акты оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно расчету истца, у ответчика возникли обязательства о перечислении оплаты за оказанные услуги  в соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора:

1) вознаграждение за выигранную закупку в размере 76 746 руб. 20 коп., в срок не позднее 11.03.2022 (09.02.2022 +30 дней, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

2) вторую часть оплаты по договору в размере 125 000 руб., в срок не позднее 22.02.2022 (09.02.2022 +10 дней).

В нарушение условий договора по состоянию на 13.07.2023 названные суммы ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного, на сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях получения причитающихся денежных средств истцом предпринимались попытки досудебного мирного урегулирования вопроса, направлена досудебная претензия, которая последним получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отменны обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору  от 25.01.2022 № 18567.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами  договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Возражая против требований истца, ООО «Руском» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что право на вознаграждение по договору возникает у исполнителя в случае заключения заказчиком контракта/договора по результатам признания заказчика победителем закупки, что для возникновения обязанности по оплате вознаграждения должно наступить два условия: зачисление заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору; не позднее, чем через тридцать календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1.1 договора целями заключения настоящего договора является: признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов/договоров, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок.

Исходя из пункта 3.2, заключенного договора следует, что в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.4 договора, исполнитель вправе выставить счет заказчику по настоящему договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем закупки.

Таким образом, по условиям заключенного договора право на вознаграждение у исполнителя возникает на следующий день после выхода протокола о признании заказчика победителем закупки.

В силу пункта 4.3 договора исполнитель и заказчик по настоящему договору не несут ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанностей по договору, возникшее в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, не зависящим от исполнителя или заказчика по настоящему договору, в том числе из-за сбоев в работе телекоммуникационных сетей и оборудования третьих лиц.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, со стороны исполнителя предприняты все меры, услуги оказаны в полном объеме, в то время как со стороны заказчика отсутствует оплата оказанных услуг.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что между победителем закупки и заказчиком контракт так и не был заключен. Основанием для отказа от заключения контракта признано отсутствие сведений об уровне ответственности ООО «Руском» как участника закупки в компенсационных фондах обеспечения договорных обязательств члена СРО.

Вместе с тем, как указывает апеллянт, исполнитель не предоставил услугу; как профессиональный участник рынка по сопровождению в государственных и коммерческих закупках не проанализировал, не предоставил необходимую информацию о том, что ответчик, став победителем закупки, должен соответствовать такому требованию как наличие определенного уровня ответственности.

С позиции апеллянта, указанное исключает возникновение на стороне заказчика по выплате вознаграждения.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в результате оказания исполнителем услуг по договору протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.02.2022 №0169300028422000011 заказчик признан победителем электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (капитальный ремонт здания МУК «Централизованная клубная система Уральского сельского поселения» в п. Урал Кизильского района Челябинской области). 

В обоснование своих доводов ответчиком предоставлена копия протокола № 1 отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона в электронной форме от 17.02.2022. Согласно указанному протоколу фактом, являющимся основанием для отказа от заключения контракта признано отсутствие сведений об уровне ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору на осуществление сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В качестве подтверждающих документов указаны выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 24.01.2022 № 800, скриншоты из Единого реестра членов СРО НОСТРОЙ.

Исходя из информации, содержащейся в указанных документах, членство ООО «Руском» приостановлено по решению Дисциплинарного комитета от 05.11.2020 №133. Между тем, в составе заявки на участие в электронном аукционе, исполнителем была предоставлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации АСРОР «Союз строителей Республики Башкортостан» от 24.01.2022 № 800.

Истцом были предприняты все меры для обеспечения победы ООО «Руском» в электронном аукционе, в частности направлено информационное письмо, за подписью директора ООО «Руском» (Исх. от 08.02.2022 №1) в адрес организатора тендера – Администрация Кизильского муниципального района и заказчика – Муниципальное учреждение культуры «Централизованная клубная система Уральского сельского поселения», в котором со ссылкой на актуальную судебную практику обосновано, что является допустимым участие в конкурсах без достаточного обеспечения уровня допуска, однако, с тем условием, что компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) будут дополнены до необходимого уровня ответственности до момента подписания контракта. В результате указанных действий исполнителя, ответчик признан победителем электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44- ФЗ (капитальный ремонт здания МУК «Централизованная клубная система Уральского сельского поселения» в п. Урал Кизильского района Челябинской области).

Согласно сведениям, полученным из открытых источников, членство ООО «Руском» в саморегулируемой организации возобновлено с 18.02.2022, т.е. на следующий день после опубликования протокола отказа от заключения муниципального контракта. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчиком, в свою очередь, предпринимались меры по урегулированию вопроса о соответствии уровня ответственности до момента подписания контракта, которые, однако, по независящим от истца причинам, не привели к необходимому результату. Следовательно, отказ от заключения муниципального контракта с ООО «Руском» является следствием невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Повлиять на решение заказчика рассматриваемой закупки ООО УК «Эксперт Центр Финанс» в данном конкретном случае не могло, однако выполнило все обязательства по подготовке заявки, участию в закупке и признании ответчика победителем электронного аукциона.

Таким образом, победитель в закупке определен протоколом закупочной комиссии, который не отменен и недействительным не признан.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия заключенного контракта по указанной закупке не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору и не влечет отказ в выплате предусмотренного договором вознаграждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие конечного результата в виде заключенного контракта по результатам закупочных процедур не является фактором, освобождающим заказчика от обязанности оплатить оказанные исполнителем услуги. Возмездное  оказание услуг отличается от работ по договору подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. В данном случае получение овеществленного результата деятельности истца в результате исполнения договора не предполагается.

Доводы подателя жалобы на необходимость определения размера вознаграждения не от стоимости закупки, а от стоимости заключенного контракта, подлежит отклонению, поскольку не основаны на положениях заключенного сторонами договора. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2022 по 13.07.2023 в размере 15 042 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 201 746 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 042 руб. 63 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению, как и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ссылки апеллянта на копирование судом первой инстанции позиции истца по делу выражают субъективное отношение стороны к полноте изложения и правильности судебного акта, не отвечают материалам дела и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к тем или иным выводам, отверг доводы ответчика, в решении суда приведены с указанием соответствующих норм права, изложением результатов оценки представленных и исследованных судом доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07- 24725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          М.В. Лукьянова