АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43799/2019

Дело № А06-5023/2018

г. Казань

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде:

представителя истца – Уткина В.В. (доверенность от 09.01.2019 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «СевероКавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Котлярова А.Ф., Никольский С.В.) 

по делу № А06-5023/2018

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165035060) к индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лилии Владимировне, г. Знаменск Астраханской области (ИНН 301300020865) о взыскании пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения от 19.06.2003 № 1266, 1267 за периоды с 11.04.2015 по 28.02.2018 в размере 828 956 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лилии Владимировне (далее – ИП Челядинова Л.В.) о взыскании пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения от 19.06.2003 № 1266, 1267 за периоды с 11.04.2015 по 28.02.2018 в размере 833 864 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 828 956 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, с ИП Челядиновой Л.В. в пользу Управления имущественных отношений взысканы пени по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения: от 10.06.2003 № 1266 в размере 25 000 руб. 41 коп. за период с 11.07.2015 по 20.02.2018, и по договору от 19.06.2003 № 1267 в размере 32 732 руб. 16 коп. за период с 11.06.2015 по 12.12.2017. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных отношений просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 7,5%, т.е. ниже однократной учетной ставки Банка России, что допускается только в исключительных случаях.

Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что оплата по неправильным реквизитам КБК свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем судом периоды просрочки уплаты долга определены неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между арендодателем – Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области (далее – управление), и арендатором – ИП Челядиновой Л.В., заключены договоры на сдачу в аренду нежилого помещения от 19.06.2003 № 1266, 1267, при участии балансодержателя – войсковой части 74325. Ответчик является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Первомайская, д. 22«а», и нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 4«б».

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», между Министерством обороны Российской Федерации, ИП Челядиновой Л.В. и войсковой частью 74325 были заключены дополнительные соглашения от 15.06.2010 к договорам аренды от 19.06.2003 № 1266, 1267, которыми изменена преамбула к указанным договорам, и сторонами по договору является Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и войсковая часть 74325 (арендодатели).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2012 № 3035 Управление имущественных отношений является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Первомайская, д. 22«а», и нежилого помещения, расположенного по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 4«б».

22.02.2014 между Министерством, Управлением имущественных отношений и ИП Челядиновой Л.В. были заключены дополнительные соглашения к договорам аренды федерального недвижимого имущества от 19.06.2003 № 1266, 1267, согласно которым изменена преамбула к указанным договорам и сторонами по договору являются Министерство и Управление имущественных отношений (арендодатели).

Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф в размере 1% месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2017 № А06-1311/2017 суд обязал ИП Челядинову Л.В. освободить нежилое помещения, расположенное по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 4«б», 1 эт., лит. А, площадью 273,2 кв. м, возвратив его Управлению имущественных отношений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Также освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Первомайская, д. 22«а», 1 эт., площадью 324,3 кв. м, возвратив его Управлению имущественных отношений в надлежащем состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Согласно актам приема-передачи от 31.10.2017 ответчик возвратил истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: Астраханская область, ЗАТО г. Знаменск, ул. Комсомольская, д. 4«б», 1 эт., лит. А, площадью 273,2 кв. м и ул. Первомайская, д. 22«а», 1 эт., площадью 324,3 кв. м.

В связи с тем, что в период с апреля 2015 года по октябрь 2017 года ответчиком несвоевременно вносились арендные платежи, истец начислил пеню по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения: от 19.06.2003 № 1266 в размере 325 974 руб. 65 коп. за период с 11.04.2015 по 28.02.2018 и по договору от 19.06.2003 № 1267 в размере 502 981 руб. 96 коп. за период с 11.04.2015 по 28.02.2018, а всего 828 956 руб. 61 коп.

Истец 21.03.2017 направил ответчику уведомление с предложением погасить образовавшуюся сумму пени.

Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца обоснованны, соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчетного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора + НДС.

Согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период просрочки.

Представитель истца пояснил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым в том числе внесены изменения в КБК. Поскольку ответчик при оплате неверно указывал КБК, то денежные средства поступали как прочие платежи.

Согласно письму Минфина России от 19.01.2017 № 03-02-07/1/2145 код бюджетной классификации относится к группе реквизитов, позволяющих определить принадлежность платежа.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных денежных средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.

Российское законодательство не содержит такого основания для признания денежных средств неуплаченными (несвоевременно уплаченными), как неправильное указание КБК в расчетном документе.

Момент уплаты арендной платы связан с зачислением сумм на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм, поступивших на его счет.

Факт оплаты арендной платы на счет истца подтверждается выписками операций по лицевому счету.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пеня подлежит начислению до даты перечисления денежных средств на счет истца, и согласился с расчетом ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за апрель и май 2015 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Исследовав представленные доказательства, суд правомерно установил, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности о взыскании пени за период с 11.04.2015 по 23.05.2015 истек.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие задолженности по договору, высокий размер неустойки (1%), установленный договором, превышающем многократно ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (7,5% с 17.08.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению из расчета 0,1% в день и составляет по договорам на сдачу в аренду нежилого помещения: от 19.06.2003 № 1266 – 25 000 руб. 41 коп. за период с 11.07.2015 по 20.02.2018 и по договору от 19.06.2003 № 1267 – 32 732 руб. 16 коп. за период с 11.06.2015 по 12.12.2017.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка до 7,5%, т.е. ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не руководствовался ставкой рефинансирования Банка России в размере 7,5%, а правильно определив период просрочки исполнения обязательства с учетом момента уплаты арендной платы с зачислением сумм на счет уполномоченного органа, снизил неустойку из расчета 0,1% в день.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А06-5023/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								Н.Н. Королёва 

									Р.А. Нафикова