ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-6766/2016

г. Воронеж

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 Яковлева А.С.,

судей

                                Афониной Н.П.,

                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                     

от акционерного общества «Газпром газораспределение Курск»: Баранец А.И., представителя по доверенности № 33 от 09.01.2017;

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-6766/2016 (судья Васильев П.П.) по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее – АО «Газпром газораспределение Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172 751 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 17 998 руб. 43 коп. Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 751 руб. 37 коп. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-запад Плюс» (далее – ООО «Северо-запад Плюс»). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование третьего лица,  с ООО «Северо-запад Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда  Курской области от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению заявителя, исковые требования должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда – ООО «Северо-запад Плюс». Также указывает на то, что бремя содержания газопровода должен нести ссудополучатель.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Курск» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» и ООО «Вектор» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» принадлежит на праве собственности имущество: газоснабжение жилого района «Северный» Нижнемедведицкого сельсовета Курского района, протяженностью 4 932 м. 

26 февраля 2014 года между АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» (заказчик) и ООО «Северо-запад Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09 (далее – договор подряда № 09 от 26.02.2014), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по бестраншейной прокладке трубопровода (футляра) методом горизонтально-направленного бурения на объекте заказчика согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора. 

26 мая 2014 года между АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» (ссудодатель) и АО «Газпром газораспределение Курск» (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации) № 7 (далее – договор № 7 от 26.05.2014), по условиям которого в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них ссудодатель передал в безвозмездное пользование (эксплуатацию) ссудополучателю газовые сети и сооружения на них (далее – имущество), согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 2.2.1 договора № 7 от 26.05.2014 установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование (эксплуатацию), в исправном и безопасном состоянии, кроме осуществления текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. 

Имущество было передано ссудополучателю на основании акта приема-передачи имущества от 26.05.2014. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 в диспетчерскую службу АО «Газпром газораспределение Курск» поступила заявка № 5438 от гражданина Лысых, в которой было сообщено о том, что при производстве земляных работ (прокол под дорогой) был поврежден подземный газопровод среднего давления в поселке «Северный». 

2 сентября 2014 года сотрудниками АО «Газпром газораспределение Курск» были произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 172 751 руб. 37 коп. После ликвидации аварии был составлен акт № 70 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления от 02.09.2014 и вызваны сотрудники отдела полиции № 3 УМВД России по г. Курску. Согласно акту № 70 от 02.09.2014, при производстве прокола под дорогой образовалась пробоина в стенке трубопровода, что повлекло утечку газа. В качестве предварительного заключения о причинах аварии в данном акте названо нарушение правил производства строительно-монтажных работ ООО «Северо-запад Плюс», заказчик – АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова», при производстве земляных работ в охранной зоне газопровода среднего давления. Также в акте № 70 от 02.09.2014 отражен состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании: перекрыты отключающие устройства на выходе из ГРПБ и шаровый кран № 89; отключено 2 ШРП, 30 жилых домов и котельная; газоанализатором взяты пробы воздуха в обе стороны от газопровода до 50 м. 

Письмом № 2289 от 11.12.2015 АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» соглашение о компенсации затрат, вызванных аварийно-восстановительными работами, для подписания. 

Данное письмо получено ответчиком 15.12.2015, о чем свидетельствует отметка на копии сопроводительного письма, однако названное соглашение ответчик не подписал. 

Полагая, что расходы в сумме 172 751 руб. 37 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта газопровода, подлежат возмещению ссудодателем, АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось к АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» с претензией № 957 от 06.06.2016 о возмещении данных расходов. 

Письмом № 809 от 13.07.2016 АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» предложило обратиться с указанным требованием к непосредственному виновнику аварии – ООО «Северо-запад Плюс», проводившему работы и повредившему газопровод.

 Ссылаясь на то, что АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова», как собственник, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт поврежденного газопровода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Пунктом 2.2.1 договора № 7 от 26.05.2014 стороны установили, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование (эксплуатацию), в исправном и безопасном состоянии, кроме осуществления текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что аварийные работы не относятся ни к текущему, ни к капитальному ремонту, в связи с чем обязанность по их проведению лежит на истце как ссудополучателе. 

Аналогичные доводы изложены ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Указанные доводы ответчика были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду следующего. 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по заданию АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» (заказчик) ООО «Северо-запад Плюс» (в настоящее время ООО «Вектор») на основании договора подряда № 09 от 26.02.2014 проводились работы по бестраншейной прокладке трубопровода, в результате которых был поврежден подземный газопровод среднего давления в поселке «Северный». 

Таким образом, повреждение газопровода произошло в результате осуществления работ лицом, с которым ответчиком был заключен договор подряда, и работы осуществлялись в интересах ответчика. 

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь. 

Как верно отметил суд первой инстанции, по общему правилу, риск случайного повреждения вещи, переданной в безвозмездное пользование, несет собственник указанной вещи. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по проведению за свой счет ремонта, в том числе аварийного, возложена на ссудополучателя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора безвозмездного пользования № 7 от 26.05.2014.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что положениями статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлена обязанность организации, получившей газовые сети в безвозмездное пользование, за свой счет проводить аварийно-восстановительные работы.  

Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. 

В силу ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, (в ред. от 17.05.2016) организация-собственник газораспределительной сети – организация, которая получила газораспределительную сеть в собственность в процессе приватизации либо создала или приобрела газораспределительную сеть на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях.  Эксплуатационная организация газораспределительной сети – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация-собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией-собственником сети договор на ее эксплуатацию. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация – собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф. 

Согласно пункту 23 Правил охраны газораспределительных сетей, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети. 

Пунктом 24 указанных Правил устанавлено, что в случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня. 

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что проектно-сметная документация на выполнение подрядных работ с АО «Газпром газораспределение Курск» не согласовывалась, истец как эксплуатирующая организация не был приглашен заказчиком на место проведения подрядных работ. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено в размере стоимости проведенных истцом восстановительных работ газопровода, принадлежащего ответчику, но находящегося в эксплуатации у истца на основании договора безвозмездного пользования. Вынужденное производство восстановительных работ обусловлено необходимостью осуществления истцом транспортировки газа его потребителям и исполнением принятых обязательств ссудополучателя по эксплуатации и обслуживанию газопровода. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Факт выполнения восстановительных работ сторонами не оспаривается. 

Стоимость восстановительных работ в сумме 172 751 руб. 37 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ, сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и ответчиком не оспорена. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 172 751 руб. 37 коп. неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец должен обращаться с соответствующим требованием о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда, отклонены судом, поскольку в настоящем случае право выбора способа защиты нарушенного права в виде взыскания убытков с причинителя вреда, либо в виде взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества принадлежит истцу. При этом, как верно отметил суд, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения не исключает права ответчика на защиту, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков к причинителю вреда. 

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 17 998 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмом № 2289 от 11.12.2015 (л.д. 89) АО «Газпром газораспределение Курск» направило АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» соглашение о компенсации затрат, вызванных аварийно-восстановительными работами, для подписания, установив срок – до 21.12.2015. Указанное письмо получено ответчиком 15.12.2015, о чем свидетельствует отметка на копии сопроводительного письма. 

Согласно уточненному расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 23.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 17 998 руб. 43 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим установленным требованиям и арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ссылался на наличие ошибок в расчете, однако контррасчет не представил, в чем именно заключаются ошибки, не указал. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 15.02.2017 в сумме 17 998 руб. 43 коп. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно отклонены судом, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию о взыскании убытков. 

Также истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 172 751 руб. 37 коп. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов с 16.02.2017 по день фактической уплаты денежных средств является правомерным. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. Всем указанным доводам ответчика судом была дана надлежащая оценка. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Курской области от 21 февраля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2017 по делу № А35-6766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.С. Яковлев

 Судьи                                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                                  ФИО1