ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-18030/2024

г.Самара

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 по делу № А55-18030/2024 (судья Венчакова О.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняли участие: от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 11.09.2023), от ООО «Лебедь» - не явился, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (далее – ООО «Лебедь») задолженности за поставленные в марте-апреле, ноябре-декабре 2022 года, январе-апреле 2023 года тепловые ресурсы в сумме 38 671 руб. 04 коп.  

Решением от 05.05.2025 по делу № А55-18030/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.  

ООО «Лебедь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.  

ПАО «Т Плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.  

ООО «Лебедь» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по причине того, что представитель ФИО2 из-за болезни не может обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 27.08.2025.  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Болезнь представителя стороны по делу не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. ООО «Лебедь» не лишено было права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя. Кроме того, доказательства болезни ФИО2 (например, больничный лист, справка от врача и т.д.) не представлены.  

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Лебедь», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) направило в ООО «Лебедь» (потребитель) оферту договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2021 № 30846т-ЦЗ, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Согласно п.2.3 договора окончательный расчет за тепловые ресурсы производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.  

ПАО «Т Плюс» указало на то, что в установленный п.3 ст.23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» срок ООО «Лебедь» договор не подписало, мотивированный отказ от заключения договора не представило, условия договора в судебном порядке не оспорило, следовательно, договор считается заключенным без каких-либо разногласий.  

В марте-апреле, ноябре-декабре 2022 года, январе-апреле 2023 года ПАО «Т Плюс» поставило тепловые ресурсы и выставило ООО «Лебедь» к оплате пакет расчетно-платежных документов (с учетом корректировок).  

Поскольку ООО «Лебедь» оплату не произвело, ПАО «Т Плюс» направило ему претензию от 15.11.2023 № К-711-23745645-П с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.  

ООО «Лебедь» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением в арбитражный суд.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).  

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее – Правила № 354) под  

нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино- места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).  

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме (письмо Минстроя России от 25.08.2017 № 30295-ОО/04 «О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопление»).  

Если индивидуальный прибор учета нежилого помещения не учитывается в составе потребления общедомового прибора учета многоквартирного дома, то необходимо руководствоваться содержащимся в Правилах № 354 определением коллективного (общедомового) прибора учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.  

Таким образом, вне зависимости от наличия отдельного подключения к внешним сетям, наличия индивидуального прибора учета, его связью с общедомовым прибором учета, коллективным (общедомовым) прибором учета многоквартирного дома будет комплекс средств измерения, состоящий из прибора учета нежилого помещения и прибора учета, учитывающего потребление жилой части и общего имущества многоквартирного дома. То есть, если индивидуальный прибор учета нежилого помещения не учитывается в потреблении общедомового прибора учета многоквартирного дома, то для определения объема общедомового прибора учета необходимо суммировать потребление обоих этих приборов учета.  

В соответствии с п.3(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п.42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1):  

S×(Vд-V)

P=V+i i×TТ,iiSоб

где: 

V - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  

i

приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год, а в i-м помещении (жилом или нежилом) в многоквартирном доме, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, - исходя из площади такого помещения по формуле 3(7);  

S - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; 

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(7).  

В рассматриваемом случае общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие данных только одного прибора учета (на чем настаивает ООО «Лебедь») из двух приборов учета, составляющих единую совокупность средств измерения потребления тепловой энергии, образующих общедомовой прибор учета, противоречит положениям п.2, 43, 42(1) Правил № 354.  

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А55-26653/2022, от 04.12.2024 по делу № А55-21174/2024 с участием тех же лиц).  

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «Лебедь» в односторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов использует неверные показания ОДПУ, то есть не подтверждает данное потребление документально.  

Из материалов дела видно, что ООО «Лебедь» в марте 2022 года использует показания индивидуального прибора учета за март 2023 года.  

Также суд первой инстанции проверил произведенные ООО «Лебедь» расчеты и установил, что ответчиком неправильно определено общее количество Гкал за март.  

Кроме того, имеются расхождения в показаниях индивидуального прибора учета за апрель 2022 года и апрель 2023 года, связанные с тем, что ООО «Лебедь» в расчетах использует Q фактическое, тогда как ПАО «Т Плюс» использует Q расчетное. В ведомостях о принятой тепловой энергии отдельной строкой выделяются показания, используемые в расчетах ПАО «Т Плюс», и это тот объем тепловой энергии, который был выявлен за периоды штатной и нештатной работы прибора учета.  

Суд первой инстанции проверил расчеты ПАО «Т Плюс» и признал их верными. 

Факт поставки и объем тепловых ресурсов, а также задолженность по оплате тепловых ресурсов в сумме 38 671 руб. 04 коп. подтверждаются материалами дела и ООО «Лебедь» не опровергнуты, доказательства погашения задолженности полностью или в части на дату рассмотрения настоящего спора не представлены.  

Относительно довода ООО «Лебедь» о погашении задолженности ПАО «Т Плюс» пояснило, что платежные поручения об оплате за спорный период были учтены ПАО «Т Плюс» при расчете задолженности:  

- платежное поручение от 14.11.2022 № 571 - разнесено в соответствии с назначением платежа в счет оплаты за март 2022 года на сумму 3 679 руб. 06 коп. и апрель 2022 года на сумму 4 038 руб. 35 коп.;  

- платежное поручение от 17.11.2022 № 180262 - учтено в расчете задолженности с комментарием о взыскании по исполнительному листу. Исходя из назначения платежа, по данному платежному поручению оплата производилась по судебному решению по делу № А55-26653/2022, которым взысканы задолженность за ноябрь 2022 года на сумму 7 717 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб.;  

- платежное поручение от 06.12.2022 № 512100 - разнесено в соответствии с назначением платежа в счет погашения задолженности по делу № А55-26652/2022.  

Ссылка ответчика на протокол разногласий к приложению № 1 к договору (в части п.2.2.1) является несостоятельной, поскольку этот протокол не подписан со стороны ПАО «Т Плюс».  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.  

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Лебедь».  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лебедь» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу № А55-18030/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Некрасова  

Судьи С.Ю. Николаева  

О.П. Сорокина