АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19067/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Пресненский, улица Гашека, дом 12, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «РН Банк».

В судебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – ФИО3 по доверенности от 19.08.2020, страхового акционерного общества «ВСК» – ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.12.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – общество «Ресо-Гарантия») о взыскании денежных средств в сумме 338 200 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество «ВСК»), акционерное общество «РН Банк» (далее – банк).

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «Ресо-Гарантия» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 338 200 руб., распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «Ресо-Гарантия» и «ВСК» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Ресо-Гарантия» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истец в рамках заключенного с обществом «Ресо-Гарантия» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – договор ОСАГО) не имеет права на получение страховой выплаты в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку потерпевший (ФИО6, далее – ФИО6) ранее обратился к обществу «ВСК» с заявлением об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства от 12.09.2018 № 18150RN900010 (далее – договор имущественного страхования), в рамках которого третье лицо произвело выплату в размере 262 047 руб. 58 коп. в пользу банка (кредитора ФИО6, залогодержателя транспортного средства) на условиях «полной гибели». Общество «Ресо-Гарантия» отмечает, что: перечисленные обществом «ВСК» в пользу банка денежные средства являются страховой выплатой, которая возмещена истцом в порядке суброгации, поэтому дополнительное взыскание полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признано обоснованным; выводы судов о том, что банк не имел статуса выгодоприобретателя по договору имущественного страхования, противоречат условиям указанной сделки и объему правомочий кредитной организации, как залогодержателя. Заявитель также указывает, что к участию в деле не привлечен ФИО6, чьи права и законные интересы непосредственно затронуты содержанием оспариваемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество «ВСК» исполнило обязательство по возмещению причиненного ФИО6 вреда в полном объеме. По мнению, общества «ВСК» истцом не представлены доказательства тому, что на момент направления заявления о страховом случае и выплаты страхового возмещения истец исполнил обязательства перед банком в полном объеме либо что кредитор-залогодержатель отказался от права требования по договору страхования. 

Предприниматель представил в суд округа отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает на законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной коллегии.

В судебном заседании представители обществ «Ресо-Гарантия» и «ВСК» на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела (в том числе, постановления от 14.01.2021 начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Тобольский»), что 31.12.2020 около 10 час. 30 мин. на 240 км автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» водитель ФИО7, управляя автомобилем «Infinity М37», гос.номер Т952СО777, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Renault Logan», гос.номер С436РК72, принадлежащим ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована обществом «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5048585537, гражданская ответственность потерпевшего – обществом «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0128983417. 

Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Renault Logan» гос.номер С436РК72 застрахован по договору имущественного страхования обществом «ВСК», где страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6, по рискам «хищение» и «ущерб», со страховой суммой (на период с 12.09.2020 по 11.09.2021) 468 047 руб.

По обращению ФИО6 обществом «ВСК» организован осмотр транспортного средства (акт осмотра от 18.01.2021), по итогам которого констатировано, что все описанные повреждения являются следствием одного ДТП.

Потерпевший 25.01.2021 обратился к обществу «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт транспортного средства к официальному дилеру. 

В ответ на заявление потерпевшего общество «ВСК» в письме от 25.02.2021 сообщило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 превысила 75% от страховой суммы, что в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, предполагает денежную форму страхового возмещения по правилам «полной гибели» в одном из двух вариантов: при отказе страхователя от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика – в размере страховой суммы (468 047 руб. 58 коп.); при оставлении страхователем годных остатков транспортного средства за собой – в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (468 047 руб. 58 коп. – 211 000 руб. = 257 047 руб. 58 коп.). Страхователю предложено выбрать один и двух указанных вариантов с указанием на то, что в отсутствие проявленной воли исполнение будет произведено страховщиком по правилам пункта 2 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, исполнение альтернативного обязательства).

Письмо аналогичного содержания 25.02.2021 направлено обществом «ВСК» в адрес банка, который ответным письмом предоставил страховщику два варианта реквизитов для выплаты страхового возмещения в зависимости от того, является ли выгодоприобретателем по договору страхователь либо кредитная организация.

На обращение ФИО6 от 02.03.2021 общество «ВСК» подтвердило свою позицию о том, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 211 000 руб.

Общество «ВСК» 10.03.2021 во исполнение обязательств по договору имущественного страхования перечислило: банку – 257 047 руб. 58 коп. по реквизитам, которые предоставлены кредитной организацией на случай, в котором статусом выгодоприобретателя обладает банк; ФИО6 – 5 000 руб., всего – 262 047 руб. 58 коп.

Помимо обращения в общество «ВСК», ФИО6 10.03.2021 подал заявление в общество «Ресо-Гарантия» в рамках отношений ОСАГО – об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72; 17.03.2021 заявление в общество «Ресо-Гарантия» в рамках отношений ОСАГО – о возмещении дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72.

Произошедшее событие признано обществом «Ресо-Гарантия» страховым случаем, потерпевшему произведена страховая выплата в счет возмещения УТС в размере 17 200 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 № 232122) и выдано направление на ремонт от 25.03.2021 № АТ10898656/1.

В последующем направление на ремонт обществом «Ресо-Гарантия» отозвано. При этом в ответ на обращение ФИО6 от 16.04.2021 страховщик по ОСАГО в письме от 24.04.2021 указал, что потерпевший ранее уже воспользовался правом на возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования, поэтому не может претендовать на дополнительное возмещение в иной форме. Более того, общество «Ресо-Гарантия» удовлетворило суброгационные требования общества «ВСК», перечислив ему 243 770 руб. 23 коп. платежным поручением от 21.04.2021 № 80595.

Заявлением от 17.05.2021 ФИО6 потребовал от общества «Ресо-Гарантия» в связи с неисполнением основанных на законе и договоре ОСАГО обязанностей заменить форму страхового возмещения с натурального ремонта на страховую выплату.

В целях урегулирования спора потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с общества «Ресо-Гарантия». По результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 составляет: без учета износа – 338 200 руб.; с учетом износа – 280 100 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 в удовлетворении требований потерпевшего отказано, в том числе с учетом того, что: ФИО6 возмещены причиненные убытки в рамках договора имущественного страхования; согласно разделу «Особые условия» договора имущественного страхования заявитель уведомлен и согласен с тем, что заявление с реквизитами для выплаты страхового возмещения в случае хищения (угона), гибели или повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования передается им обществу «ВСК» через банк-залогодержатель.

Между предпринимателем и ФИО6 заключен договор цессии от 23.08.2021 № 03-08/21, в соответствии с которым предпринимателю перешло право требования убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Ресо-Гарантия».

Поскольку претензия о возмещении причиненных убытков во внесудебном порядке оставлена обществом «Ресо-Гарантия» без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 308, 320, 334, 965 ГК РФ, статьями 1, 12, 15.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из доказанности фактов: повреждения автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 в результате ДТП; возникновения у общества «Ресо-Гарантия» основанной на договоре об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО6 транспортного средства; неисполнения ответчиком такой обязанности, повлекшего за собой возникновение у потерпевшего убытков, что является основанием для взыскания с общества «Ресо-Гарантия» полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 338 200 руб. 

Отклоняя аргументацию страховых компаний о том, что обществом «ВСК» уже произведена выплата страхового возмещения в размере 262 047 руб. 58 коп. в рамках договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что: обществу «ВСК» не предоставлено право самовольного изменения кредитора (выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования в случае отсутствия волеизъявления страхователя; потерпевший фактически отказался от страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в денежной форме; банк не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни застрахованным лицом; вследствие этого перечисление обществом «ВСК» денежных средств в пользу банка не является страховой выплатой, не прекращает прав требования у ФИО6 (не влечет их переход к обществу «ВСК» в порядке суброгации).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование риска ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является обязательным и реализуется ими в порядке, установленном законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

По общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право выбора формы страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком либо денежной выплаты. При этом такая выплата производится с учетом износа заменяемых запасных частей.

Вместе с тем, в отношении случаев повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности физических лиц, законом установлены определенные особенности.

Так, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда возмещение причиненного гражданину вреда в натуре может быть заменено денежной выплатой, исчерпывающим образом приведены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и включают в себя, например: полную гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) и другие прямо предусмотренные законом обстоятельства.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, восстановление легкового транспортного средства потерпевшего-гражданина, как правило, производится в натуральной форме на основании направления страховщика, без учета износа заменяемых запасных частей. В предусмотренных законом случаях страховое возмещение может быть выплачено данной категории потерпевших в денежной форме, но уже с учетом износа заменяемых запасных частей.

При этом сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства: повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 в результате ДТП, произошедшего по вине страхователя общества «Ресо-Гарантия» (по договору ОСАГО); надлежащего обращения ФИО6 в общество «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о возникновении у ответчика обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), неисполнение которой может служить основанием для возложения на общество «Ресо-Гарантия» обязанности по возмещению вреда в денежной форме (без учета заменяемых запасных частей).

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части. При этом довод общества «Ресо-Гарантия» о наступлении «полной гибели» автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 по условиям договора имущественного страхования, заключенного между ФИО6 и обществом «ВСК» (вследствие превышения стоимости ремонта порогового значения в 75% от страховой суммы) правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку требования к ответчику основаны на правоотношениях ОСАГО, где под полной гибелью понимается невозможность ремонта поврежденного имущества либо его полная экономическая нецелесообразность (ввиду равенства или превышения стоимости ремонта над стоимостью имущества до его повреждения), что в данном деле не установлено.

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, не является основанием к полному отказу в удовлетворении требований предпринимателя (сингулярного правопреемника потерпевшего) и сам по себе факт обращения ФИО6 к обществу «ВСК» за возмещением причиненного ущерба в рамках отношений добровольного имущественного страхования.

На момент ДТП автомобиль «Renault Logan» гос.номер С436РК72 подпадал под страховое покрытие на условиях договора имущественного страхования, заключенного с обществом «ВСК». Одновременно с этим имущественные интересы ФИО6, как потерпевшего в ДТП, обеспечиваются страхованием ответственности причинителя вреда (виновника ДТП). При этом присущая гражданскому праву диспозитивность (статьи 1, 2, 9, 12 ГК РФ) предоставляет лицу, чьи права нарушены, возможность использования любого из доступных ему способов защиты как полностью, так и в части. Ограничением такой дискреции служат только: основанные на договоре и (или) законе особенности конкретного правоотношения (например, форма и лимиты ответственности каждого страховщика); недопустимость злоупотребления гражданскими правами (статья 10 ГК РФ); недопустимость возникновения неосновательного обогащения, например, вследствие двойного возмещения вреда из разных источников (статья 1102 ГК РФ).

Пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО частичное возмещение потерпевшему вреда в денежной форме из другого источника (например, непосредственным причинителем вреда либо страховщиком по договору имущественного страхования) не предусмотрено в качестве основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре). Следовательно, такая обязанность сохраняется, если не установлено, что вред, который бы подлежал возмещению в натуре (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей) уже возмещен потерпевшему в полном объеме.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 составила 338 200 руб. и не была возмещена ФИО6 в полном объеме (в том числе обществом «ВСК»), соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали неправомерность поведения общества «Ресо-Гарантия» по отзыву ранее выданного направления на ремонт. В условиях наличия информации о произведенной обществом «ВСК» страховой выплате у общества «Ресо-Гарантия» по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) с частью 17 статьи 12 Закона об ОСАГО могли появиться лишь основания для указания в направлении на ремонт величины соответствующей доплаты, подлежащей внесению самим потерпевшим (в части, компенсированной ему из другого источника).

Таким образом, общество «Ресо-Гарантия» обязано компенсировать ФИО6 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan» гос.номер С436РК72 (338 200 руб.), но лишь за вычетом тех сумм, которые уже получены потерпевшим в возмещение того же вреда, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в уменьшении взыскиваемой с общества «Ресо-Гарантия» денежной суммы на величину выплат, произведенных обществом «ВСК», суды: отметили отсутствие у банка статуса выгодоприобретателя; не усмотрели оснований для квалификации перечисленных третьим лицом денежных средств в сумме 257 047 руб. 58 коп. в качестве страховой выплаты; констатировали фактический отказ ФИО6 от страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования в денежной форме и сохранение за ним в этой сумме права требования к обществу «Ресо-Гарантия».

Между тем, все указанные суждения о составе прав и обязанностей ФИО6 в его отношениях с банком, обществом «ВСК» и цессионарием (в части объема сохранившихся, доступных к передаче и перешедших по договору цессии имущественных прав) приведены судами первой и апелляционной инстанций без привлечения ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, что, во-первых, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, а, во-вторых, не позволило установить совокупность значимых для дела фактических обстоятельств.

Так, при определении наличия либо отсутствия оснований для учета перечисленной обществом «ВСК» в пользу банка денежной суммы в размере 257 047 руб. 58 коп. в качестве платежа, погашающего часть требований потерпевшего, судам первой и апелляционной инстанций не следовало ограничиваться проверкой статуса кредитной организации в качестве выгодоприобретателя. Не будучи в таком случае лицом, в пользу которого заключен договор страхования (статья 430 ГК РФ), банк в любом случае сохраняет статус кредитора ФИО6 и залогодержателя, соответственно, поступающие в его адрес платежи в погашение кредитного обязательства должника, если не доказано иное, подлежат учету по правилам статей 312, 313 ГК РФ.

Иными словами, судам следовало включить в предмет доказывания вопрос о правовой природе произведенного обществом «ВСК» платежа в пользу банка и о юридических последствиях такого платежа для имущественного фонда ФИО6

(а именно, поступили ли эти денежные средства непосредственно ФИО6, в том числе, на его банковский счет; учтены ли они в счет исполнения обязательств ФИО6 перед банком по кредитному договору; соответствовало ли это воле ФИО6, в том числе, с учетом наличия либо отсутствия последующего одобрения действий общества «ВСК» в части выбора назначения платежа).

При оценке таких обстоятельств необходимо, в частности, учесть, что: общество «ВСК» и банк являются контрагентами самого ФИО6 в кредитных и страховых отношениях, чье поведение (в том числе, при взаимодействии в части определения порядка осуществления страховой выплаты по договору имущественного страхования) в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не может быть противопоставлено обществу «Ресо-Гарантия»; заявление о наступлении страхового события и урегулировании убытка в рамках договора имущественного страхования подано в общество «ВСК» самим ФИО6; он же является страхователем по договору имущественного страхования и презюмируемо осведомлен как о денежной форме страховой выплаты при достижении определенного порогового значения, так и о предельных сроках такой выплаты; в представленной суду переписке отсутствуют сведения о том, чтобы в течение всего периода взаимодействия с обществом «ВСК» (как до, так и после обращения в общество «Ресо-Гарантия») ФИО6 оспаривал бы фактические основания для выплаты обществом «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, то есть ставил под сомнение достижение согласованного Правилами страхования порогового значения либо отзывал поданное заявление о наступлении страхового события и урегулировании убытка в рамках договора имущественного страхования.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1, 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, привлечь к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие либо отсутствие оснований для вывода о том, что перечислением в пользу банка 257 047 руб. 58 коп. общество «ВСК» исполнило денежное обязательство по выплате страхового возмещения в пользу ФИО6 В  зависимости от решения этого вопроса определить, какая часть из причиненных в  результате ДТП убытков в сумме 338 200 руб. не возмещена ФИО6 и подлежит возмещению обществом «Ресо-Гарантия» правопреемнику потерпевшего. По результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19067/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО8

ФИО1