Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А03-367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского района Алтайского края на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-367/2023 по заявлению о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Павловского района Алтайского края (659000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «ЭКО-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Павловского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, неустойки за периоды с 11.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эко-Комплекс».

Решением от 31.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 465,17 руб. долга, 1 390,93 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая система» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 34 000 руб.

Определением от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: произведена процессуальная замена истца на его правопреемника, с администрации в пользу общества взыскано 27 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом довода ответчика о ненаправлении ему заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанная судом квитанция не подтверждает направление заявления администрации; являются несостоятельными выводы судов относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов считается поданным в субботу 30.09.2023, так как согласно сайту https://kad.arbitr.ru/ данное заявление о взыскании судебных расходов подано 02.10.2023; неисполнение заявителем обязанности по направлению в адрес администрации приложений к заявлению подтверждается тем, что таковые ответчику не поступали, вес направленного ответчику конверта составляет 16 грамм; сумма судебных издержек в несколько раз превышает сумму удовлетворенных требований по делу, что носит явно неразумный (чрезмерный) характер; судами не приняты должным образом во внимание аргументы ответчика о судебных заседаниях и подготовке документов, сделана лишь ссылка на состоявшееся 18.04.2023 судебное заседание; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 34 000 руб. действительно оплачены за указанные услуги.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен оказания юридических услуг от 28.04.2022 № 105/2022 (далее – договор юридических услуг), по условиям которого общество обязалось по поручению истца оказывать последнему юридические услуги по делу № 03-367/2023, а истец – произвести оплату по договору.

Стороны согласовали, что цена договора составляет 500 000 руб., стоимость услуг складывается из совокупности стоимости каждой единицы услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1), объемы фактически оказанных услуг отражаются исполнителем в актах сдачи-приемки услуг (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора юридических услуг).

Во исполнение условий договора юридических услуг исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и направление претензии стоимостью 2 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления стоимостью 7 000 руб.;

- подготовка и подача уточненного искового заявления стоимостью 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (16.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 24.05.2023) стоимостью 20 000 руб.

Актом сдачи-приемки от 20.09.2023 № А03-367/2023 подтверждается, что стоимость оказанных исполнителем услуг, равнозначная остатку задолженности истца перед обществом, составляет 34 000 руб., все услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между истцом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 20.09.2023 № А03-367/2023 (далее – договор цессии) возмездной уступки права требования (цессии) возмещения связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Алтайского края судебных издержек, в соответствии с которым истец уступил в пользу общества право требования возмещения судебных издержек в размере 34 000 руб. к администрации, а общество обязалось зачесть указанную сумму в счет погашения задолженности истца перед ним за оказанные юридические услуги.

Право требования возмещения судебных издержек переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права и подтверждается договором оказания юридических услуг, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2023 (пункт 1.4 договора цессии).

Договор является возмездной сделкой, стоимость уступки права требования составляет 34 000 руб. В счет оплаты стоимости договора цессии в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования цессионарий одновременно обязался зачесть (списать) существующую задолженность цедента перед цессионарием по договору оказания юридических услуг по делу № А03- 367/2023 на сумму 34 000 руб. (пункты 1.5, 1.7 договора цессии).

С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника в части взыскания судебных издержек в размере 34 000 руб. с администрации по делу № А03-367/2023, рассмотренному по существу Арбитражным судом Алтайского края (пункт 1.8 договора цессии).

Ввиду указанных обстоятельств и на основании договора цессии, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, представив в обоснование своего заявления договор юридических услуг, дополнительное соглашение от 10.08.2022, акт сдачи-приемки услуг, договор цессии, соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2023.

Рассматривая заявление общества, суды руководствовались статьями 48, 65, 67, 68, 101, 110 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исходили из наличия оснований для проведения процессуального правопреемства, учли сложность дела, характер спора, продолжительности судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, их качество, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сочли разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., удовлетворив заявление частично.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, федеральный законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доказанность факта несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора, их необходимый характер, сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, исключив из суммы расходов стоимость услуг, которые оказаны ненадлежащим образом (состоявшееся 18.04.2023 судебное заседание отложено по вине истца в связи с тем, что представленные в обоснование своих доводов документы заблаговременно не раскрыты им до начала судебного заседания), суды обоснованно сочли подлежащими взысканию с истца в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., удовлетворив также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не отвечает критерию разумности (в том числе аргументы о необходимости снижения судебных расходов за некомпетентное участие представителя истца в ряде судебных заседаний, а также доводы о превышении суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных требований), суд округа исходит из того, что пределы разумности является оценочной категорией, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом округа не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судами двух инстанций, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Доводы администрации о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов судами проверен и признан несостоятельным, поскольку заявитель обратился с соответствующим ходатайством в пределах установленного законом срока. Позиция ответчика о том, что заявитель обратился в суд 02.10.2023, не основана на материалах дела и опровергается имеющимися доказательствами (заявитель фактически обратился в суд 30.09.2023, а датой обработки судом документа является 02.10.2023).

По этим же основаниям отклоняются доводы администрации о том, что обществом в адрес ответчика не направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы, заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку установлено, что приведенные аргументы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1