АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А56-26864/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-26864/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оборонмедстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная экспертиза», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 2, лит. А, пом. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Промышленно-строительная экспертиза»), о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащения, 17 211 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.04.2021 по дату возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Оборонмедстрой», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не истек, поскольку исчисляется со дня расторжения договора от 14.02.2014 № П2014/028-Ф, то есть с момента получения уведомления от 03.03.2020 о расторжении договора. Кроме того, заявитель указывает, что конкурный управляющий не являлся стороной указанного договора, в связи с чем не мог узнать о нарушении прав истца и о надлежащем ответчике по иску ранее 22.10.2019 (даты утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве). Также ООО «Оборонмедстрой» сослалось на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований по формальным основаниям и ничем не подкрепленным доводам ответчика, без рассмотрения по существу предъявленных требований, без установления фактических обстоятельств дела, тем самым, опосредованно допустили нарушение прав кредиторов истца, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований за счет взысканной  дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении ООО «Оборонмедстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Оборонмедстрой» утверждена ФИО2.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Оборонмедстрой» на основании бухгалтерской отчетности и документации выявлено, что между сторонами 14.02.2014 был заключен договор № П2014/028-Ф (далее - договор), в рамках которого ООО «Промышленно-строительная экспертиза» было перечислено 270 000 руб., в том числе 108 000 руб. по счету от 11.03.2014 № 61 и 162 000 руб. по счету от 01.09.2014 № 314.

На основании банковской выписки публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» конкурсным управляющим  было установлено, что ООО «Промышленно-строительная экспертиза» также перечислено 285 000 руб. за проектные работы по счетам от 13.12.2013 № 523, № 524, № 525.

В претензии, направленной ООО «Оборонмедстрой» в адрес ООО «Промышленно-строительная экспертиза» 03.03.2020, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика встречного предоставления, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить  270 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Промышленно-строительная экспертиза» предоставило ответ на указанную претензию, которым признало получение перечисленных заказчиком денежных средств по договору подряда в размере 108 000 руб. (аванс) и 162 000 руб. 

Ссылаясь на то, что документов,  подтверждающих исполнение обязательств по договору подрядчик не предоставил, ООО «Оборонмедстрой» 13.01.2021 направило  в его адрес соответствующий запрос с требованием предоставить документы о выполнении работ, эквивалентные полученным подрядчиком от заказчика денежным средствам в размере 270 000 руб., а также с требованием о возврате суммы в размере 285 000 руб., перечисленных в счет оплаты за подрядные работы. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Промышленно-строительная экспертиза» без удовлетворения, ООО «Оборонмедстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлена следующие обстоятельства.

В подтверждение выполненных работ ответчиком представлены подписанные сторонами акты от 13.12.2013 № 325, 326 и 327, а также доказательства передачи работ по договору № П2014/028-Ф.

Так, по акту от 13.12.2013 № 325  общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Хоссер» (правопредшественник истца, далее - ООО «Инженерное бюро Хоссер») приняты работы по договору П2013/2012-Ф на сумму 70 000 руб. В дело представлен соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 70 000 руб.

По акту от 13.12.2013 №326 ООО «Инженерное бюро Хоссер» приняты работы по договору П2013/213-Ф на сумму 100 000 руб. В дело представлен соответствующий договор, стоимость работ по которому составляет 100 000 руб.

По акту от 13.12.2013 №327 ООО «Инженерное бюро Хоссер» приняты работы по договору от 20.09.2013 П2013/092-Ф на сумму 200 000 руб. В дело представлен договор от 20.09.2013 П2013 /092-Ф стоимость работ по которому составляет 200 000 руб.

По договору П2014/028-Ф ответчик не смог представить акты выполненных работ, так как они не сохранились, однако представил доказательства выполнения работ в виде проектной документации, утвержденной в соответствии с требованиями закона, разработчиком которой являлось ООО «Инженерное бюро Хоссер», генпроектировщиком открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», заказчиком ФКП «Управление капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». Раздел 10.1 данной проектной документации «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» разработан ответчиком. Данный раздел полностью соответствует предмету договора П2014/028-Ф, утвержденная проектная документация свидетельствует о полном выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды выявили отсутствие доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. 

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям, возникшим в связи с выполнение работ (договор, акты, УПД и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

При указанных обстоятельствах, у суда округа не имеется оснований не согласиться с тем, что допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности истцом не представлено.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод судов о том, что представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по указанному истцом договору, тем самым подтверждают правомерность перечисления спорных денежных средств истцом ответчику и отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.

При таком положении отказ в иске следует признать верным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что договоры, представленные ответчиком, содержат положения об их действии до полного исполнения сторонами своих обязательств и не согласился с позицией ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа - 18 сентября 2014 года (платежное поручение № 684).

В данном случае аналогичные доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил не факт признания пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее подателя по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Оборонмедстрой»  по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с ООО «Оборонмедстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-26864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Соколова

Ю.А. Родин