ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9679/2020-ГК

Дело № А40-278270/18

город Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерное общество «Металлоизделия и конструкции строительству»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу № А40-278270/18

по иску ООО «Производственное предприятие Каскад»

к АО «Металлоизделия и конструкции строительству»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 г., 

уд. адвоката № 9236 от 03.12.2015 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 г.,

диплом ВСГ 0886234 р/н 2124 от 26.06.2009 г., 

ФИО4 по доверенности 20.12.2019 уд. адвоката № 12953 от 18.12.2013 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственное предприятие Каскад»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Металлоизделия и конструкции строительству»  (далее – ответчик) о взыскании 6 440 000 руб. ущерба, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением суда от 30.12.2019г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 000 руб. ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Судом первой инстанции правомерно применена ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения и возмездного оказания услуг от 26.12.2017 г. № 05.18.

Ответчик передал истца во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 586,26 кв.м., расположенные в строениях 2,5 по адресу: 

<

...>.

По условию п.2.4 договора арендатор обязался принимать долевое участие в погашении эксплуатационных расходов, связанных с ежемесячными расходами на вспомогательную площадь, освещение территории, на обеспечение инженерно-техническими наружными и подземными сетями, на контроль, обслуживание, аварийный  и текущий ремонт сетей и технологического  оборудования на территории электросетей, сетей теплоснабжения, водопроводных сетей, канализации и т.д., исходя из деления оплаты вышеуказанных расходов между всеми пользователями, пропорционально занимаемой каждым пользователем площади.

Согласно п.3.1.4 договора  арендодатель обязан устранять за свой счет в минимально возможные сроки скрытые недостатки помещения, аварии и неисправности инженерных сетей (электросети, слаботочные сети, сети подачи и канализации воды и отопления, системы вентиляции, прочие сети), технологического и иного оборудования, расположенных вне арендуемого помещения, полностью или частично препятствующие пользованию помещением. 

Согласно п.3.2.4 арендодатель имеет право для обеспечения сохранности имущества, а также в силу ответственности перед уполномоченными органами РФ, проверять, совместно с ними или самостоятельно в присутствии представителей арендатора, соблюдение арендатором правил охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности в арендуемом помещении. 

Согласно п.3.2.6 договора арендодатель имеет право требовать от арендатора застраховать помещение с принадлежностями, от рисков утраты, порчи, (пожара, протечек), материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами за нанесение им ущерба.

Согласно п.4.2.1.2 договора арендатор обязан проводить необходимое техническое обслуживание инженерных сетей, технологического и иного оборудования в арендованном помещении.

В силу п.4.2.1.3. арендатор обязался поддерживать помещение в техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Согласно п.4.2.8. 4.2.13 договора арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию электроустройств, ответственность за пожарную безопасность.

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Такими работниками признаются граждане, выполняющие работы на основании трудового договора, гражданско-правового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, по факту пожара 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по городу Москве было произведено расследование на предмет выявления его причин и виновных лиц.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования № 932 от 21.05.2018г. зона очага пожара расположена в металлическом строении, в левом ближнем углу от ворот, расположенных с северной стороны. Причиной возникновения пожара, в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, связанного с большими переходными сопротивлениями, образовавшимися в местах соединений вводных  электрических кабелей с электрическими деталями, расположенными в электрических щитах.

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования № 051-8 от 25.04.2018г. при исследовании образцов, изъятых с места пожара, установлено, что на контактных платинах представленных пяти контактных групп электротехнического изделия (предположительно электрощита) имеются признаки локального нагрева, которые могли образоваться в результате аварийного пожароопасного режима работы – большие переходные сопротивления.

На основании собранных материалов руководством 1 РОНПР Управления по ЮВПО ГУ МЧС России по г. Москве сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный  пожароопасный режим работы электротехнических  элементов электрощита, принадлежащего АО «Металлоизделия и конструкции строительству», расположенного на расстоянии 3-х метров от входа стены и на расстоянии 2-х метров от стены с оконными блоками слева от входа через северные ворота, в помещении, арендуемом ООО «Производственное предприятие Каскад», ООО «Каскад-С» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИРТЭКС», в здании АО «Металлоизделия и конструкции строительству» по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом установлено:

- согласно объяснениям работника ответчика ФИО5 следует, что после обхода 28.03.2018 примерно в 20.30 строение № 8 было закрыто. Последний рабочий ушел из цеха в 18.00. Примерно в 23.45 охрана соседней территории сообщила о возгорании, после чего, ФИО5 связался со сменщиком, который вызвал пожарную охрану;

- из объяснений ФИО6 установлено, что он является генеральным директором АО «МиКС» на территории которого произошел пожар по адресу по адресу:        

<

...>. Помещение, где произошел пожар, было сдано в аренду юридическим лицам (в том числе организации истца). Арендаторы вели деятельность по производству трибун. В арендуемом помещении располагались металлообрабатывающие и деревообрабатывающие станки, а также малярная камера; 

- из объяснений гр. ФИО7 установлено, что он является генеральным директором ООО «Каскад-С», расположенном по адресу 

<

...>, где арендует часть помещений у АО «МиКС». В помещении изготавливаются металлоконструкции для зрительных залов и спортзалов; 

- согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технической экспертизы № 41-19 от 28.03.2019, согласно выводам которого, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена в металлическом производственно-складском строении, в левом ближнем углу от ворот расположенных с северной стороны.

Как усматривается из материалов дела, размер ущерба, причиненного истцу, составил 6 440 000 руб., что подтверждается первичными учетными документами.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия договора аренды, а также владение и пользование спорным имуществом арендодателем как своим собственными, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обоюдной, равной вины в причине возникновения пожара как арендодателя, так и арендатора.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца материально-правовых оснований для предъявления ответчику, являющемуся собственником и арендодателем помещения, требование  взыскании ущерба, причиненного имуществу арендатора, пострадавшего в результате пожара, а также обстоятельства, установленные заключениями экспертиз, проведенных в результате установления причин возгорания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, снизив размер ответственности ответчика до суммы 3 220 000 руб. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, размер ущерба не оспорен, иной расчет размера ущерба не представлен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу                             № А40-278270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.