СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18640/2016-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А50-16479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: Федосеева Н.Г. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор),

от ответчиков, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, истца, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 13 апреля 2018 года  по делу № А50-16479/2016, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»                           (ОГРН 1148603006056, ИНН 8603210179)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам»                    (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» (ОГРН 1135904006501, ИНН 5904287130)

третьи лица: Федосеев Юрий Михайлович, ИФНС России по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, неустойки,

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Торговый дом «Бетокам» о взыскании 82 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по перевозке груза, 492 000 руб. 00 коп. неустойки; к ООО «ТЭК «Магистраль» - о взыскании 6 000 руб. 00 коп. стоимости фрахта транспортного средства за перевозку груза по договору-заявке от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Магистраль» о взыскании неустойки в сумме 6 000 руб. 00 коп. от стоимости фрахта за отказ от перевозки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18640/2016-ГК от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2016 года по делу № А50-16479/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2552/17 от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

10.04.2018 в Арбитражный суд Пермского края  поступило заявление ООО «Фортуна» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016.

Определением суда от 13.04.2018 заявление возвращено ООО «Фортуна».

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно возвращено заявление, так как в заявлении истцом приведены достаточные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2018 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и о запросе подлинника накладной.

Ходатайство истца о приобщении документов (заверенная копия с оригинала транспортной накладной) удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что доводы заявителя основаны на данном документе, при этом, данное доказательство изначально было представлено заявителем в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, а далее, вместе с заявлением было возвращено судом в адрес ООО «Фортуна».

В удовлетворении ходатайства истца о запросе транспортной накладной отказано, учитывая, что в данном судебном заседании судом исследуется только вопрос, касающийся возвращения заявления ООО «Фортуна».

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2016 по делу № А50-16479/2016, ссылался на то, что суд при разрешении дела по существу не исследовал письменные доказательства, а, следовательно, и не дал оценку относимости, допустимости и достоверности, в том числе: оригинала договора-заявки от 28.10.2015 на перевозку груза ТСС-4.5-ЗМ-10 шт. в г. Ноябрьск ЯНАО грузополучателю ООО «Р-СЦБ»; оригинала и копии с оригинала транспортной накладной от 28.10.2015 № 10344 на груз ТСС-4.5-ЗМ-10 шт. для грузополучателя ООО «Р-СЦБ»; оригинала и копии с оригинала заказа от 28.10.2015 за №	10344,который принял Грузоперевозчик ООО «ФОРТУНА» к исполнению на перевозку груза ТСС -4.5-ЗМ-10 шт. в г. Ноябрьск ЯНАО грузополучателю ООО «Р-СЦБ» от Грузоотправителя ООО ТД «Бетокам».

Возвращая заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия его к производству, указав, что заявление не содержит существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые являются основанием для пересмотра решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию такого заявления регламентированы ст. 313 АПК РФ, которая предусматривает (часть 2), что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из содержания заявления ООО «Фортуна» о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 14.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оно соответствует вышеуказанным требованиям ст. 313 АПК РФ по форме и содержанию, учитывая, что  в данном заявлении указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися. 

В частности, ООО «Фортуна» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и являющихся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда от 14.10.2016, указаны следующие факты: не исследованность подлинников письменных доказательств (транспортной накладной, договора-заявки, заказа на перевозку груза).

Следовательно, заявление истца соответствует ст. 313 АПК РФ и подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению. 

При этом у арбитражного суда не имелось оснований для оценки указанных обществом фактов на предмет их квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств в определении о возврате заявления, поскольку такого рода оценка представляет собой разрешение спора по существу, что в соответствии со ст. 316 АПК РФ возможно лишь при рассмотрении заявления по существу. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, способных повлечь за собой принятие неправильного судебного акта, имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления ООО «Фортуна» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу № А50-16479/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский