ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12478/2022

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, ФИО2 по доверенности от 05.12.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 31.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13893/2025) общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 по делу № А56-12478/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд»

к  акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод»

о взыскании 1 528 509 823 руб. 28 коп., обращении взыскания, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 0096-2-100112 от 31.01.2012 – 1 528 509 823 руб. 28 коп. задолженности, обращении взыскания. 

Решением суда от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение от 03.06.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А56-12478/2022 оставлены без изменения. 

В суд от ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения от 03.06.2022 сроком на три года.

Определением суда от 14.05.2025 акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» предоставлена отсрочка исполнения решения от 03.06.2022 сроком на три года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении, в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никак не мотивировал свои выводы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в ущерб интересам ООО «СБК ГРАНД» защитил предпринимательские интересы АО «Гатчинский ККЗ», без учёта отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ) и неустранимых на момент обращения в суд, не учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении АО «Гатчинский ККЗ» ввиду уклонения от исполнения судебного акта, проигнорировал доводы ООО «СБК ГРАНД» об отсутствии возможности реализации имущества по причине нахождения его в залоге у третьих лиц и доводы ООО «СБК ГРАНД» о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения фактически было направлено на обход АО «Гатчинский ККЗ» ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсрочка исполнения судебного решения не может быть предоставлена должнику, обладающему признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Ответчик в заявлении о предоставлении отсрочки ссылался на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнения решения:

- недостаточность денежных средств у ответчика; 

- невозможность оказания ответчиком населению мкр. Речной дер. Малые Колпаны и дер. Парицы коммунальных услуг по передаче тепловой энергии и водоснабжения в текущем положении ответчика; 

- невозможность выплаты заработной платы работникам ответчика; 

- нетипичное и неразумное поведение истца как кредитора, препятствующего погашению долга;

- гарантия полного и надлежащего исполнения решения при предоставлении отсрочки на 3 года для реализации имущества ответчика.

В подтверждение указанных доводов ответчиком были представлены доказательства (судебные акты по другим делам с участием истца и ответчика; переписка сторон; экономический план реализации земельных участков с определением сроков и ориентировочной стоимости реализуемых участков, отчет об оценке стоимости земельного участка, планируемого к реализации и др.

Ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции податель жалобы не представил каких-либо  доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экономическую обоснованность и достоверность вышеперечисленных документов; истец лишь ограничился утверждениями о невыполнении ответчиком бремени доказывания.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон как должника, так и взыскателя.

В заявлении о предоставлении отсрочки ответчик просил принять во внимание имеющее место в настоящем деле нарушение баланса интересов сторон в связи с отказом истца от погашения долга перед ним любыми иными способами, кроме уплаты долга денежными средствами: истец не предъявляет к взысканию исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество, предъявив к взысканию только лишь исполнительный лист по настоящему делу о взыскании обеспеченного долга; не соглашается на продажу заложенного имущества заинтересованным покупателям вне процедуры принудительной реализации залога по предложениям ответчика, не соглашается на осуществление совместного проекта с высокой прибыльностью в отношении заложенного имущества и препятствует осуществлению аналогичного проекта ответчиком самостоятельно в отношении незаложенного имущества.

Ответчик представил совокупность доказательств чинения истцом препятствий к погашению кредитных обязательств ответчика, что само по себе является нетипичным, исключительным, объективно непредотвратимым, непредвиденным и непреодолимым препятствием, находящимся вне контроля ответчика.

Довод истца о несовершении ответчиком всех исчерпывающих действий, предусмотренных законом, направленных на исполнение судебного акта, в том числе о непринятии ответчиком попыток погашения долга за счет иного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Очередность обращения взыскания на имущество должника установлена Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. 

Согласно п. 67 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.  

В заявлении истца от 14.02.2025 в ФСПП РФ о возбуждении исполнительного производства истец не доводит до сведения ФССП РФ, что предъявленное к исполнению требование является полностью обеспеченным залогом.  Истец также не просит и о возбуждении сводного исполнительного производства по решениям по настоящему делу и по делу № А56-104211/2022.

Истец не представил доказательств возбуждения исполнительного производства по делу об обращении взыскания на предмет залога №А56-104211/2022 (на имущество ответчика) или по делу №А56-13561/2022 (на имущество ФИО4), обеспечивающие исполнение обязательств ответчика перед истцом, подтвержденных решением по настоящему делу. Невозбуждение исполнительных производств по данным делам истцом признается и не оспаривается.

При этом в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-115708/2022 установлен факт сверх-обеспеченности долга ответчика перед истцом, взысканный по настоящему делу, залогом имущества ответчика, его акционеров (ФИО4, ФИО5), ОАО «Птицефабрика Ударник».

Истец, будучи залогодержателем, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из кредитных договоров, обеспеченных в полном объеме залогом имущества ФИО4 и всего имущества ответчика, за счет стоимости заложенного имущества (п.1 ст.334 ГК РФ). 

В силу существования установленной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество ответчик не обладает самостоятельным правом инициировать принудительное обращение взыскание на его заложенное имущество.   

При таких обстоятельствах со стороны ответчика были осуществлены все разумные действия для погашения кредитного долга, взысканного по настоящему делу, в порядке, предусмотренном законом.  

Однако утверждения истца о том, что ответчик также должен был представить доказательства совершения всех исчерпывающих действий по реализации иного имущества ответчика, в т.ч. реализации дебиторской задолженности, взысканию долгов с дебиторов ответчика, обращению к иным лицам за получением финансирования, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

В настоящий момент у истца отсутствует право требовать погашения долга перед ним, взысканного по настоящему делу, за счет иного имущества ответчика, в т.ч. его дебиторской задолженности. Истец вправе перейти к обращению взыскания за счет иного имущества ответчика только в случае, если в результате реализации предмета залога его стоимости будет недостаточно для погашения долга (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ) и после установления факта недостаточности денежных средств ответчика (ч.3,4 ст.69 Закона № 229-ФЗ). 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком действий по реализации иного недвижимого имущества ответчика, не обремененного залогом в пользу истца. Данные действия ответчика (сделки ответчика в рамках проекта застройки) оспариваются истцом в рамках судебных дел № А56-129507/2022 и № А56-115708/2022. 

Более того, в деле № А56-129507/2022, на основании ходатайства истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества со спорными земельными участками. Истец указывает на то, что ответчик якобы не предпринимает разумных действий по погашению задолженности за счет иного имущества, однако сам же истец одновременно испрашивает у суда в рамках дела № А56-129507/2022 запрет на распоряжение таким имуществом; до настоящего момента спор по делу № А56-129507/2022 не рассмотрен, обеспечительные меры сохраняют свое действие.  

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец не представил каких-либо разумных пояснений своего бездействия по непредъявлению к исполнению исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, его акционеров при наличии у него преимущественного права залогодержателя на получение удовлетворения его требований за счет стоимости предмета залога, объяснений о причинах неосуществления действий по получению исполнения за счет иного, не обремененного залогом имущества ответчика, объяснений своего поведения по оспариванию действий ответчика по распоряжению иным незаложенным имуществом, направленных на погашения долга перед истцом, в делах № А56-129507/2022, А56-115708/2022. 

В настоящем случае из доказательств по делу усматривается в действиях истца злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование в исполнении  ответчиком подтвержденного судебным актом обязательства переел истцом.

Утверждение истца о допущении судом первой инстанции нарушений при принятии определения от 14.05.2025 в виде непривлечения к участию в деле ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина», основано на неверном понимании закона. Предоставление отсрочки ответчику в исполнении решения по настоящему делу не повлияло на права или обязанности ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле по ст. 51 АПК РФ.  

Кроме того, возражения истца о непривлечении ООО «Жилые кварталы Новая Гатчина» к участию в деле, о неистребовании судом материалов исполнительного производства № 41062/25/98047-ИП, о необходимости представления в материалы дела документов, впервые были заявлены лишь в апелляционной жалобе и не заявлялись истцом в суде первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход относится и к новым возражениям, не заявленным в суд первой инстанции.

Лицо, участвующее в деле, должно нести негативные последствия своего пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность; заявление новых доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, вышеуказанные новые доводы истца, не заявленные в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопросы наличия у ответчика признаков банкротства, выполнения или невыполнения руководителем ответчика обязанности по подаче заявления о банкротстве от Должника, квалификации сделок ответчика по исполнению решений по делам № А56-72774/2022, № А56-10416/2024 как сделок с предпочтением, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. 

При этом истец не лишен возможности поставить вышеуказанные вопросы на разрешения суда при обращении с заявлением о признании ответчика банкротом; в материалы дела не представлено доказательств обращения истца с таким заявлением. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанную ответчиком недостаточность денежных средств для единовременного исполнения судебного акта по настоящему делу ввиду значительности суммы задолженности, а также действия истца по избранию способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств с должника без предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для представления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2025 по делу №  А56-12478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова