ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15376/2017

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2018 года по делу № А05-15376/2017 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163002,                

<

...>, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Архангельского филиала (место нахождения: 119415, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 33 378 руб. 40 коп. убытков, причиненных некачественным оказанием оценочных услуг по государственному контракту от 09.02.2015                  № 002-01-А/15ГК, в том числе 9378 руб. 40 коп. стоимости оценочных услуг, оплаченных платежным поручением от 04.10.2016 № 599132, 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных на основании решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу                     № 2а-1201/2016.  

Решением суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска Управлению отказано. 

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что факт причинения истцу убытков некачественным оказанием оценочных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 Управление (Заказчик) и Общество (Оценщик) заключили государственный контракт № 002-01-а/15ГК на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области оценки арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости для реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества. 

Тарифы на услуги согласованы сторонами в приложении 4 контракту. 

В рамках исполнительного производства от 08.05.2015                                 № 15127/15/29042-ИП, возбужденного в отношении должника -                       ФИО2, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.11.2015 об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, которым Обществу поручалось провести оценку торгового павильона площадью 39,7 кв. м и земельного участка площадью 130 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчету об оценке от 30.05.2016 № 052-П2/002-2016 рыночная стоимость указанного имущества определена Оценщиком в размере                    552 000 руб., из которых 523 000 руб. - стоимость торгового павильона и                     29 000 руб. – стоимость земельного участка. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 результаты оценки арестованного имущества приняты в размере, определенном Оценщиком. 

На основании счета от 10.06.2016 № 2900/1606/000037 Управление оплатило оказанные оценочные услуги в размере 9378 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 № 599132.

Впоследствии ФИО2 обратился в Плесецкий районный суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 о принятии результатов оценки, ссылаясь на то, что указанная в постановлении стоимость имущества значительно ниже его рыночной стоимости. К участию в деле административным ответчиком  привлечено Управление, а третьими лицами – оценщик ФИО3 и взыскатели по сводному исполнительному производству. 

При рассмотрении дела Плесецким районным судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сделал вывод, что рыночная стоимость торгового павильона составляет 850 000 руб., а земельного участка – 125 900 руб., общая стоимость имущества с учетом округления определена экспертом в сумме 976 000 руб.

Решением Плесецкого районного суда от 28.12.2016 по делу № 2а-1201/2016 административное исковое заявление должника удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 о принятии результатов оценки признано незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, установив стоимость арестованного имущества: торгового павильона – в размере 850 000 руб., а земельного участка - в размере 125 900 руб. С Управления в пользу экспертной организации, привлеченной судом, взыскано 24 000 руб. за производство судебной экспертизы.

По платежному поручению от 14.07.2017 № 543863 Управление перечислило экспертной организации 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на некачественное оказание оценочных услуг, в претензионном письме от 04.08.2017 Управление потребовало от Общества возместить понесенные убытки в сумме 33 378 руб. 40 коп. 

В письме от 03.11.2017 Общество отказалось удовлетворить заявленные требования.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, как верно установил суд, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом оценочных услуг в рамках государственного контракта от 09.02.2015 № 002-01-а/15ГК подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Управление, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на некачественное оказанием оценочных услуг Обществом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 названной статьи Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Статьей 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в пункте 2.3.17 государственного контракта стороны согласовали, что при определении стоимости имущества Оценщик должен учитывать ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкую эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой и потерей коммерческой привлекательности (противодействие должника - собственника объекта), отсутствие доступной информации о предмете сделки. В этом же условии контракта указано, что результат оценки должен обеспечить реальную конкурентно-способную привлекательность объекта оценки по его стоимости, а также стоимость, по которой объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий. 

Согласно объяснениям представителя Общества ФИО3, составившей отчет, при проведении оценки ею были учтены все вышеизложенные обстоятельства. Так, на 13 листе отчета об оценке от 30.05.2016 № 052-П2/002-2016 указано, что Оценщиком учитывается арест имущества, который влечет риски, связанные с покупкой арестованного имущества (имущество, которое изымается в принудительном порядке, имеет особенности, которые влияют на снижение стоимости), юридические риски (возможное препятствие принудительному отчуждению собственником имущества, оспаривание результатов торгов), специфическое колебание спроса на рынке имущества, предлагаемого на принудительную реализацию, вызванное осторожным отношением к таким сделкам.  

Как верно указал суд, Управление в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что составленный Обществом отчет об оценке не соответствует требованиям пункта 2.3.17 контракта. 

Решение Плесецкого районного суда от 28.12. не имеет для настоящего дела преюдициального значения, предусмотренного статьей 69 АПК РФ, так как Общество не являлось участником спора по административному иску. При рассмотрении административного иска третьим лицом был привлечен оценщик ФИО3, в связи с этим суд общей юрисдикции не принял во внимание возражения Общества, на что указано в решении суда.

Кроме того, в решении Плесецкого районного суда отражено, что в отчете Оценщика от 30.05.2016 приняты во внимание факторы, исключающие определение рыночной стоимости имущества, а именно наличие обременения (ограничения) права в виде ареста. Однако необходимость учета этих факторов предусмотрена пунктом 2.3.17 контракта, заключенного с Обществом. 

Из заключения эксперта от 12.12.2016 № 192/12/16 , составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом общей юрисдикции, не следует, что эксперт учитывал все риски, связанные с продажей арестованного имущества, которые могут повлиять на формирование стоимости имущества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки Оценщиком не были соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной им методики оценки имущества, либо неполноты исследования.

Экспертиза отчета оценки в установленном порядке не проводилась. Недостоверность выводов Оценщика о стоимости реализуемого в исполнительном производстве имущества должника, размер которой определен с учетом условий государственного контракта (пункта 2.3.17), не доказана.

Оценщик является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, спорный отчет выполнен в полном объеме, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки; результаты оценки, полученные при применении использованных Оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; сведения о Заказчике оценки и об Оценщике, а также о юридическом лице, с которым Оценщик заключил трудовой договор; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, а также содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного,  доходного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, в приложении к отчету содержатся копии документов, использованных оценщиком в процессе оценки.

Указание в решении Плесецкого районного суда от 28.12.2016 на то, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не является достоверной, так как не соответствует рыночной стоимости, установленной в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг. В связи с тем, что Общество при проведении оценки руководствовалось критериями, предусмотренными пунктом 2.3.17 контракта, что повлияло на стоимость имущества, определенную в спорном отчете Оценщика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд обоснованно указал, что заявленные Управлением убытки в размере расходов на оплату судебной экспертизы (24 000 руб.) связаны не с нарушением Оценщиком своих обязательств по контракту от 09.02.2015, а с тем, что должник как сторона исполнительного производства воспользовался своим правом, предоставленным частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, на оспаривание произведенной оценки в суде.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев со дня составления отчета. С учетом изложенного судом обоснованно принято во внимание, что на момент вынесения решения Плесецким районным судом отчет Оценщика уже утратил силу и не подлежал применению в исполнительном производстве. Данное обстоятельство было также учтено судом общей юрисдикции при принятии решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 незаконным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественное оказание Оценщиком услуг в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 09.02.2015.

Таким образом, ввиду недоказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания убытков суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                    2018 года по делу № А05-15376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева