Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46558/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новороссийск в лице ООО «КОРУНД», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новороссийск 

к ООО «ЮГ-ИНЖИНИРИНГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Геленджик 

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Новороссийск 

о признании сделки недействительной

При участии в заседании представителей:

истца ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ»: ФИО1

ООО «КОРУНД»: ФИО2

ответчика: ФИО3

ответчика Администрации МО г. Новороссийск: уведомлен  

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ» в лице ООО «КОРУНД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮГ-ИНЖИНИРИНГ», АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД НОВОРОССИЙСК о признании недействительным Инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года, в его неисполненной части обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг»; о прекращении действия Инвестиционного соглашения от 02 сентября 20219 года на будущее время, со дня принятия решения Арбитражным судом Краснодарского каря; об обязании ООО «Юг-Инжиниринг» возвратить ООО «Кубаньжилстрой» все полученное по сделке, за исключение имущества и обязательств, исполненных ООО «Юг-Инжиниринг» в рамках Инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года, по состоянию на день принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, принятии к рассмотрению новых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ» не явился. 

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представитель Администрации города Новороссийска не явился. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2019 года между ООО «Кубаньжилстрой», ООО «Юг-Инжениринг» и Администрация муниципального образования г. Новороссийск заключено Инвестиционное соглашение. 

Истец, ООО «КОРУНД», является учредителем ООО «Кубаньжилстрой», с долей в уставном капитале 19,15 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2023 года.

Согласно Инвестиционному соглашению, «Объект 1» определён как:

- жилой дом №4 по ГП, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома №7) на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв.м. (по тексту соглашения – «Земельный участок 1»), обремененного правами участников долевого строительства;

- разрешение на строительство: № Ru 23308000-1387-13 от 13.11.2013 года.

Согласно Инвестиционному соглашению, «Объект 2» определён как:

- односекционный 18-тти этажный многоквартирный жилой дом, корпус 5 с параметрами, утвержденными в Проекте Планировки квартала в границах: ул. Суворовская – ул. Куникова – проспект Ленина – ул. Снайпера Рубахо;

- разрешение на строительство: № Ru 23308000-1041-15 от 16.02.2015 года.

Согласно условиям, п. 2.3 Инвестиционного соглашения, ООО «Юг-Инжиниринг» принял на себя обязательства:

2.3.1За счет собственных средств или привлеченных средств, завершить строительство и ввод в эксплуатацию «Объекта 1», в соответствии с имеющимися утверждённым проектом, в срок до 01.07.2020 года.

2.3.2.Осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства помещений в «Объекте 1» в срок до 01.09.2020 года и в «Объекте 2» в срок до 31.12.2021 года.

2.3.9 Совместно со стороной 2 (ООО «Кубаньжилстрой») обеспечить надлежащим образом подписание согласованных сторонами дополнительных соглашений, фиксирующих смену сторон в обязательстве, а также новый срок ввода в эксплуатацию «Объекта 1» и «Объекта 2». Срок подписания дополнительных соглашений не должен превышать 90 дней с момента подписания Инвестиционного Соглашения.

 июня 2020 года ООО «Юг-Инжиниринг» было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома № 4 (по ГП) № 3-308000 -2063-2020 на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0307019:199, строительный адрес: Россия, 

<

...> (Приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 12.03.2020 года № 571-а), разрешение на строительство: № Ru 23308000-1387-13 от 13.11.2013 года (приложение 3).   

До настоящего времени свои обязательства ООО «Юг-Инжиниринг» не выполнил.

Истец указывает, что о неисполнении инвестиционного соглашения ООО «Юг-Инжиниринг», ООО «КЛРУНД» стало известно в судебном заседании 10 июля 2023 года в 15 Арбитражном Апелляционном суде по делу А32-42523/2017, при предъявлении своих требований г. Коршуновой Ю.В. к ООО «Кубаньжилстрой» о передаче ей квартиры по договору долевого участия в строительстве, на что представителем внешнего управляющего ФИО4 суду было предоставлено Инвестиционное соглашение от 02 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Юг-Инжиниринг» не исполнило обязательства, принятые им на себя на основании инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года, заключенного с ООО «Кубаньжилстрой» и Администрацией муниципального образования г. Новороссийск. Также указал, что стороны договоров участия в долевом строительстве не давали своего согласия на перемену должника с ООО «Кубаньжилстрой» на ООО «Юг-Инжиниринг». Дополнительно указал, что оспариваемое инвестиционное соглашение от 02 сентября 2019 года заключено в нарушение устава ООО «Кубаньжилстрой» на сумму, превышающую 100 000 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец не указал, как в имущественную сферу истца вторгается оспариваемая сделка, поскольку истцом бездоказательно указывается на неисполнение ответчиком договоров участия в долевом строительстве, но не инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года. Также указал, что указанное истцом нарушение п. 16 Устава ООО «Кубаньжилстрой» положениями инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года не допускает оспаривания по ст. 174 ГК РФ, а об оспаривании по ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец не обращался, доказательств крупности сделки не представил. Дополнительно указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного соглашения, стороны пришли к соглашению привлечь сторону 3 (ООО «Юг-Инжиниринг») для завершения строительства за счет собственных и/или привлеченных средств, следующих объектов:

- жилой дом № 4 по ГП, расположенный по адресу: 

<

...> (в районе дома № 7) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. метров, разрешение на строительство № Ru 23308000-1387-13 от 13.11.2013 года, обремененный правами участников долевого строительства (объект 1).

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного соглашения, в качестве компенсации за завершение строительства объекта 1, сторона 2 (ООО «Кубаньжилстрой») переуступает стороне 3 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307019:489 площадью 1255 кв. метров, предназначенного для строительства односекционного 18-ти этажного жилого дома, корпуса № 5 с параметрами,  утвержденными в Проекте Планировки квартала в границах: ул. Суворовская – ул. Куникова – пр-т Ленина – ул. Снайпера Рубахо, разрешение на строительство № Ru 23308000-1041-15 от 16.02.2015 года.

В соответствии с п. 2.3.1 инвестиционного соглашения, ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта 1, в соответствии с имеющимся утвержденным проектом, с получением соответствующих документов в органах Государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края и Администрации муниципального образования г. Новороссийск, в срок до 01.07.2020 года.

29 июня 2020 года ответчику было выдано разрешение № 23-308000-2063-2020 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № 4 по ГП, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (в районе дома № 7) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. метров.

Приказом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск от 12.03.2020 года № 571-а объекту 1 присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Сведения о вводе объекта в эксплуатацию также внесены на Публичную кадастровую карту.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил возложенную на него п. 2.3.1 инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года обязанность в срок.

В соответствии с п. 2.3.2 инвестиционного соглашения, ответчик обязался осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства помещений в объекте 1 в срок до 01.09.2020 и в объекте 2 в срок до 31.12.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 12 ГК РФ определен перечень способов защиты гражданских прав. 

Арбитражный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил какое-либо обязательство в отношении истца, более того, оспаривание инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче помещения по договору об участии в долевом строительстве означает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, надлежащим способом защиты права является присуждение к исполнению в натуре.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Анализ данных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что и мнимая, и притворная сделки совершаются волей всех их сторон без исключения, такие стороны действуют недобросовестно, в обход закона, и желают наступления обстоятельств иных (или их ненаступления вовсе), чем декларируется совершением такой сделки.

Доказательств подобного повеления всех сторон инвестиционного соглашения от 02 сентября 2019 года истец не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истец указал, что согласно разделу 16 Устава ООО «Кубаньжилстрой» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что истец, указав на совершение ООО «Кубаньжиострой» крупной сделки, по правилам ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ее не оспорил, доказательств отсутствия одобрения, в том числе последующего, не представил. Равным образом истец не привел доказательств того, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кубаньжилстрой» были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В настоящем случае оспариваемое инвестиционное соглашение было совершено с участием ООО «Кубаньжилстрой» 02 сентября 2019 года, в связи с чем истцу о совершении данной сделки должно было стать известно не позднее 30 апреля 2020 года, в момент проведения очередного общего собрания участников общества. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истец в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Корунд».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками многоквартирного дома с учетом дополнительных соглашений к договору управления, а также с учетом его последующей индексации в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                    Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в лице ООО «КОРУНД», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

ООО «КУБАНЬЖИЛСТРОЙ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в лице ООО «КОРУНД», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                                А.А. Огилец