АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21955/2021

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Чавынчак Ч.Б., рассмотрел в судебном заседании дело А60-21955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 747 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2021, диплом, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2021, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 747500 руб. 00 коп. долга по договору №3 ип от 10.02.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-21959/2021 и делом №А60-21962/2021.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся следующие дела:

1.      Дело № А60-21959/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1186250 руб. 01 коп.

2.      Дело № А60-21955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 747500 руб. (принято к производству 17.05.2021),

3.      Дело № А60-21962/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 747500 руб. (принято к производству 18.05.2021).

Объединение дел в одно производство, по мнению ответчика необходимо для более полного и объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, а также к исключению возможного вынесения исключающих друг друга решений. Кроме того, для проведения судебной экспертизы представленных истцом документов необходима экспертиза всех документов, а именно трех договоров аренды и актов к ним, являющихся основаниями исковых требований истца.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, пручить проведение которой ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, экспертам ФИО4, ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей в документах (договоре № 3 ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019 г., договоре № 1 ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г., акте № 42 от 31 декабря 2019 г.) дате, указанной в документах?

2.      Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы?

3.      В один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты (печатный текст, подписи от имени ИП ФИО1) в документах?

 4. Могли ли быть выполнены документы в конкретный период времени: с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.?

3.      Предоставить экспертам право при проведении экспертизы на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов.

4.      Для исследования прошу суд истребовать у истца оригиналы следующих документов: договор № 3 ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019 г., договор № 1 ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г., акт № 42 от 31 декабря 2019 г.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу, делу №А60-21959/2021 и делу №А60-21962/2021, суд  считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подано в порядке, предусмотренном ч. ч. 2, 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной  технической экспертизы, проведение которой  просил поручить  ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, экспертам ФИО4, ФИО5, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.      Соответствуют ли печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей в документах (договоре № 3ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019, договоре № 1ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г., акте № 42 от 31.12.2019) дате, указанной в документах?

2.      Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы?

3.      В один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты (печатный текст, подписи от имени ИП ФИО1) в документах?

 4. Могли ли быть выполнены документы в конкретный период времени: с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.?

3.      Предоставить экспертам право при проведении экспертизы на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов.

Для исследования просил  суд истребовать у истца оригиналы следующих документов: договор № 3ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019, договор № 1ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, акт № 42 от 31.12.2019.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 14.10.2021 представил для проведения экспертизы оспариваемые документы.

Истец признал в судебном заседании, что договор № 3ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019, договор № 1ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 г., акт № 42 от 31.12.2019 подписаны сторонами после даты, проставленной на документе, но подписание произошло до 31.12.2019 года. 

Истец дал своё согласие на порчу документов.

Ответчик считает, что перечисленные документы подписаны после его выхода из состава участников общества по просьбе второго участника общества, то есть в конце 2020 года в период с ноября по декабрь 2020 года.

Истец возразил против, заявив о том, что с августа 2020 года спорные документы находились в распоряжении представителя истца ФИО6

Суд удовлетворил ходатайство ответчика  о назначении судебной технической экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов документов.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2021 судом назначена по делу судебная техническая экспертиза по установлению давности изготовления документов:  договор № 3ип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019;  договор № 1ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019;  акт № 42 от 31.12.2019.  Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ФБУ Уральском РЦСЭ Минюста России в составе: старшего государственного судебного эксперта отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО4, государственного судебного эксперта отдела судебно-технической экспертизы документов ФИО5.

Определением от 22.12.2021 произведена замена судьи Е.Н. Федоровой  для рассмотрения дела №А60-21955/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью А.А. Малова.

От эксперта 02.03.2022 поступило экспертное заключение.

От ответчика 26.04.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7 (работал диспетчером и водителем у ИП ФИО1), ФИО8 (работал слесарем у ИП ФИО1).

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.06.2022 поступили возражения на показания свидетелей. На основании ст. 75 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании 14.06.2022 уточнил период взыскания по трем договорам по 31.11.2019. На основании ст. 75 АПК РФ уточнение принято судом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 10.02.2019 между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 ип, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обязалось передать во временное пользование грузовой автомобиль ВАЗ г/н Х4350В/96, а ИП ФИО1 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 2 300 руб. с НДС в сутки.

По состоянию на 16.11.2020 арендные платежи за период с 10.02.2019 по 31.12.2020 в размере 747 500 руб. в т.ч. НДС 124 583,33 руб. ИП ФИО1 внесены не были.

Между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.01.2019 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 ип, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» обязалось передать во временное пользование грузовой автомобиль ГАЗ r/н Н907РТ/96, а ИП ФИО1 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 4,1. Договора размер арендной платы составляет 3 250 руб. с НДС в сутки.

По состоянию на 16.11.2020 арендные платежи за период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. в размере 1 186 250 руб. в т.ч. НДС 197 708,33 руб. ИП ФИО1 внесены не были.

Между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и ИП ФИО1 10.02.2019 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 ип, в соответствии с которым ООО, «Жилсервис» обязалось передать во временное пользование грузовой автомобиль ВАЗ г/н 

<

***> а ИП ФИО1 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер арендной платы составляет 2 300 руб. с НДС в сутки.

По состоянию на 16.11.2020г. арендные платежи за период с 10.02.2019г. по 31.12.2020г. в размере 747 500 руб. в т.ч. НДС 124 583,33 руб. ИП ФИО1 внесены не были.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Указанные обстоятельства, а также оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца первого ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 4.2. Договоров арендатор оплачивает арендодателю выставленные счета за аренду.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что все  договоры были подписаны ФИО1 одновременно после выхода из состава участников ООО «Жилсервис» и прекращения полномочий директора. При подписании документов ФИО1 был введен в заблуждение  участником и директором ООО «Жилсервис» ФИО9 относительно характера и предмета подписываемых документов.

В целях рассмотрения указанных доводов, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1. «Соответствует ли печатный текст, подписи сторон, оттиски печатей в документах:

-        договоре № Зип аренды транспортного средства без экипажа от 10.02.2019г., договоре № 1 ип аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019, акте №42 от 31.12.2019 фактической дате составления документов?

2)      Если не соответствует, то в какой период времени изготовлены документы?

В один ли период времени были выполнены исследуемые реквизиты (печатный текст, подписи от имени ИП ФИО1) в документах?

Могли ли быть выполнены документы в конкретный период времени: с 01.11.2020 по 31.12.2020?»

В результате исследования эксперт пришел к выводам:

1.      Печатный текст, расположенный на 1-ом листе Договора №3ип,датированного 10.02.2019г., и печатный текст, расположенные на 2-ом листе и 3-м листе Договора №3ип, датированного 10.02.2019г., были выполнены на разных печатающих устройствах, не в один прием, т.е. не при единовременном выводе электронного документа на печать.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО1, время нанесения оттисков печатей ООО «ЖИЛСЕРВИС», ИП «ФИО1» и печатных текстов, расположенных в Договоре №1ип, датированном 01.01.2019г., в Договоре №3ип, датированном 10.02.2019г., в Акте №42, датированном 31.12.2019г., датам, указанным в соответствующих исследуемых документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

2.Установить, в какой период времени были выполнены подписи от имени ФИО1, нанесены оттиски печатей ООО «ЖИЛСЕРВИС», ИП «ФИО1» и печатные тексты, расположенные в Договоре №1ип, датированном 01.01.2019г., в Договоре №3ип, датированном 10.02.2019г., в Акте №42, датированном 31.12.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3.Установить, в один ли период времени были выполнены подписи от имени ФИО1, нанесены оттиски печатей ООО «ЖИЛСЕРВИС», ИП «ФИО1» и печатные тексты, расположенные в Договоре №1ип, датированном 01.01.2019г., в Договоре №3ип, датированном 10.02.2019г., в Акте №42, датированном 31.12.2019г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.     

4. Установить, могли ли быть выполнены подписи от имени ФИО1, нанесены оттиски печатей ООО «ЖИЛСЕРВИС», ИП «ФИО1» и печатные тексты, расположенные в Договоре №1ип, датированном 01.01.2019г., в Договоре №3ип, датированном 10.02.2019г., в Акте №42, датированном 31.12.2019г., в конкретный период времени: с 01.11.2020г. по 31.12.2020г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в их обоснованности не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов.

Ответчик также утверждает, что ООО «Жилсервис» поставило на регистрационный учет в ГИБДД и получило свидетельство о праве собственности на ТС ВАЗ 210430 VIN 

<

***> г/н Х4350В/96 только 30.11.2019, ООО «Жилсервис» поставило на регистрационный учет в ГИБДД и получило свидетельство о праве собственности на ТС ВАЗ 210430 VIN 

<

***> г/н В223Н066 только 30.11.2019. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика установил следующее:

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего в период регистрации.

Как следует из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 N 59 (действовали в спорный период, вплоть до 26.01.2009) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после, в том числе, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 4 вышеуказанных правил, договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер (является одной из целей государственной регистрации транспортных средств) и не служит основанием для возникновения на них права собственности, регистрационный учет транспортных средств не свидетельствует о возникновении права собственности на них (определение ВС РФ N 18-КГ19-9 от 16.04.2019).

Таким образом, довод ответчика о том, что право собственности истца  возникло с момента постановки на учет в ГИБДД, признан судом несостоятельным с учетом того, что регистрация транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), и не может влиять на момент возникновения права собственности.

Факт заключения Договоров № 2 ИП  от 10.02.2019, № 1 ИП от 01.01.2019, № 3 ИП от 10.02.2019 между ООО «Жилсервис» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО1 свидетельствует о наличии у ООО «Жилсервис» во владении ТС ВАЗ 210430 VIN 

<

***> г/н Х4350В/96.  Договору подписаны сторонами без разногласий.

Также судом установлено, что транспортные средства были необходимы ИП ФИО1 для перевозки слесарей и ремонтных работников в г. Качканар. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО7 (работал диспетчером и водителем у ИП ФИО1), ФИО8 (работал слесарем у ИП ФИО1).  Свидетели так же подтвердили, что ИП ФИО1  использовал в своей предпринимательской деятельности транспортные средства ВАЗ 210430 VIN 

<

***> г/н Х4350В/96, ВАЗ 210430 VIN 

<

***> г/н В2231Ю66, ГАЗ, г/н 

<

***>. Данные сотрудники работали на спорных автомобилях, а также заправляли их топливом.

Материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что договоры аренды транспортного средства без экипажа № 1 ип от 01.01.2019, № 2 ип от 10.02.2019 и № 3 ип от 10.02.2019, были заключены ответчиком с целью получения транспортных средств для осуществления предпринимательской.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не представлено.

Кроме того, в период сроков действия договоров, сторонами не ставился вопрос о их расторжении, признании недействительным, незаключенным, с условиями договора стороны соглашались и их исполняли.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства но договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 ии от 01.01.2019г. за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 1 186 250 руб. 00 коп. (3250 руб. (размер арендной платы*365 дней).

Денежные средства но договору аренды транс портного средства без экипажа № 2 ип от 10.02.2019г. за период с 10.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере 747 500 руб. 00 коп. (2300 руб. (размер арендной платы*325 дней).

Денежные средства но договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 ип от 10.02.2019г. за период с 10.02.2019г. по 31.12.2019г. в размере 747 500 руб. 00 коп. (2300 руб. (размер арендной платы*325 дней).

В общей сумме, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 2 681 250 руб. 00 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей за услуги ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 681 250 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 36 406 руб. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в сумме 24 357 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6612052422ОГРН 

<

***>):

- 2 681 250 руб. долг,

- 36 406 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 6612052422ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 357 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 21.01.2021 в составе суммы 24863 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.А. Малов