768/2018-40542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22118/2014

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием видео-конференц связи, от истца – Коробихина  Александра Михайловича – Коробихина В.А. (доверенность от 26.08.2014), в отсутствие  ответчиков: открытого акционерного общества «Ростовавтосервис № 4», закрытого  акционерного общества «Донбытхим», извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Коробихина Александра Михайловича на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  

(судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А) по делу № А53-22118/2014,  установил следующее.  

Акционер ОАО «Ростовавтосервис № 4» (далее – общество) Коробихин А.М.  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Ростовавтосервис № 4»  (далее – общество) и к ЗАО «Донбытхим» с требованиями о признании  недействительными следующих взаимосвязанных сделок с заинтересованностью,  заключенных обществом и ЗАО «Донбытхим»:  

– договор купли-продажи от 26.09.2011, предметом которого является нежилое  помещение (кадастровый номер 61:44:0031803:351) общей площадью 410,9 кв. м,  (литера A3), расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;  

– договор купли-продажи от 27.09.2011, предметом которого является строение  с кадастровым номером 61:44:0031803:278 общей площадью 323,6 кв. м, (литера К),  расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;  

– договор купли-продажи от 27.09.2011, предметом которого является строение  с кадастровым номером 61:44:0031803:279, общей площадью 230,1 кв. м, (литера И),  расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;  

– договор купли-продажи от 21.11.2011, предметом которого является доля  в размере 125/1000 в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м,  с кадастровым номером 61:44:0031803:36 (после 11.10.2012 приобрел кадастровый номер  61:44:0031803:283), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5;  

– договор от 25.07.2012, предметом которого является купля-продажа 1/2 доли  земельного участка площадью 582 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031803:35,  расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 9;  

– договор купли-продажи от 07.02.2013, предметом которого является строение  с кадастровым номером 61:44:0031803:276 общей площадью 1703, 2 кв. м (литера А1),  расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доля в размере 500/1000  в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону,  пер. Энергетиков, 5;  

– договор купли-продажи от 21.05.2014, предметом которого является строение  с кадастровым номером 61:44:0031803:277 общей площадью 1300,7 кв. м, (литера А2),  расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Энергетиков, 5, доля в размере 375/1000  в праве собственности на земельный участок площадью 8102 кв. м  с кадастровым номером 61:44:0031803:283, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону,  пер. Энергетиков, 5, земельный участок площадью 101 кв. м с кадастровым номером  61:44:0031803:42, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 350в.  

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения  обязанности на ЗАО «Донбытхим» возвратить обществу имущество, полученное  по сделкам и взыскания с общества 4 606 200 рублей, полученных по названным сделкам,  в доход Российской Федерации (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Коробихин А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда  от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017  в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истцу  отказано.  

19 января 2018 года истец вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Коробихин А.М. просит отменить обжалуемые судебные  акты. Заявитель указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А53-29181/2016 установлено наличие  судебной ошибки в решении суда от 11.03.2015 по рассматриваемому спору, содержащем  выводы о том, что решения общих собраний акционеров общества от 20.05.2014  и 20.10.2014 не являются ничтожными. Срок исковой давности заявителем не пропущен.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал и заявил  ходатайство об исследовании материалов дела № А53-29181/2016.  

Обсудив поступившее от истца ходатайство, Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что оно подлежит отклонению.  

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам  рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Правила, установленные  процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не  применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в  настоящей главе не предусмотрено иное.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в  суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и  оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций. Поэтому у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для исследования материалов дела № А53-29181/2016.  

При этом постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.10.2017 по делу № А53-29181/2016, на которое ссылается заявитель, как на  

основания для отмены решения суда от 11.03.2015 по вновь открывшимся  обстоятельствам, является общедоступным, поскольку размещено в сети Интернет.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен  в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств  (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).  

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи  с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.  В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после  принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности  представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и  что такое доказательство имеет значение для дела.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52),  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312  и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 постановления № 52).  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по  

делу № А53-29181/2016 установлено наличие судебной ошибки в решении суда 

от 11.03.2015 по рассматриваемому спору, в части выводов о том, что решения общих  собраний акционеров общества от 20.05.2014 и 20.10.2014 не являются ничтожными.  

Изучив указанные доводы и представленные доказательства, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь  открывшимся.  

Суды правомерно указали на то, что выводы, содержащиеся в решении  Арбитражного суда Ростовской области и постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда при рассмотрении дела № А53-29181/2016 о ничтожности решений  от 20.05.2014 и 20.10.2014, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не  являются таковыми, доводы истца о ничтожности решений при рассмотрении указанного  дела исследованы судом и им дана оценка. Доводы, изложенные Коробихиным А.М. в  обоснование своего заявления, сводятся к несогласию с решением об отказе  в удовлетворении исковых требований по рассматриваемому делу. При этом на момент  вынесения решения суда от 11.03.2015 истец не воспользовался правом на его  обжалование.  

Суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается  заявитель, ранее были предметом исследования судов. Суды трех инстанций установили,  что по ряду сделок истцом пропущен срок исковой давности, а по остальным сделкам  отсутствуют основания для признания их недействительными, при этом доводы,  изложенные заявителем в данном заявлении, не опровергают выводы, к которым пришли  суды.  

При таких обстоятельствах, суды сделали правомерный вывод о том,  что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися и отказали  Коробихину А.М. в удовлетворении его заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами  доказательствам дали правовую оценку.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Коробихина Александра Михайловича об исследовании материалов дела  

 № А53-29181/2016 отклонить. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2018 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018  

по делу № А53-22118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин  

 О.Л. Рассказов