АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1775/2024

14 мая 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тепловая компания» (далее - АО «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10433 за октябрь 2023 года в размере 61 762,63 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Тепловая компания» осуществляло подачу тепловой энергии в отношении объектов, расположенными по адресам:

Омск, 

<

...>;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 16П;

<

...>, пом. 1П;

<

...>;

<

...> км ж/д_оп, д. 7, пом. 1П;

г. Омск, мк. Загородный, д. 3Б, пом. 10П;

<

...>, пом. 1П;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 6П;

<

...>;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 11П;

<

...>;

<

...>;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 12П;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 13П;

<

...>;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 19П;

<

...>;

<

...>;

г. Омск, мкр. Загородный, д. 3Б, пом. 18П.

Как указал истец, в октябре 2023 года АО «Тепловая компания» обеспечило поставку горячего водоснабжения в указанные нежилые помещения.

Собственником указанных объектов недвижимости в спорный период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

В адрес Ответчика был направлен для подписания проект договора энергоснабжения № 10433, однако до настоящего времени ответчиком указанный договор не подписан.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, ответчик продолжает потребление тепловой энергии.

Как указывает истец, Департамент оплату за поставленное горячее водоснабжение в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 61 762,23 руб.  

Поскольку ответчиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате стоимости горячего водоснабжения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий Департамента по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Тепловая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Тепловая компания» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Основываясь на вышеизложенном, учитывая представленные в материалы дела доказательства потребления тепловой энергии, суд пришёл к выводу, что отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя - собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что указанные выше нежилые помещения в исковой период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области. 

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной энергии возлагается непосредственно на потребителя. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образовании, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьём бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

В данном случае спорные объекты не закреплены за конкретным пользователем, а потому надлежащим ответчиком будет являться публичный орган, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом. 

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений. 

Таким образом, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения Администрации города Омска, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами. 

При этом полномочия собственника спорного имущества, в том числе его содержание, относятся к компетенции Департамента.

Данные полномочия следуют из целей, задач и функций Департамента, определенных положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение N 452).

Согласно пункту 1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Омска (далее - Положение), утвержденного решением Омского городского Совета N 452 от 26.10.2011, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, подчинен и подотчетен Мэру города Омска. Согласно пункту 3 Положения, департамент наделяется правами юридического лица, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

 Для осуществления своих функций в соответствии с настоящим Положением, департамент имеет право выступать в суде, арбитражном суде и иных органах от имени муниципального образования город Омск по вопросам, отнесённым к компетенции департамента (подпункт 2 пункта 25 Положения).

 В частности, согласно пункту 16 Положения N 452 основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Положения N 452 к одной из основных задач Департамента относится осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом.

В силу подпункта 1 пункта 18 Положения N 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных объектов, возложены на Департамент, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленный ресурс, а значит иск обоснованно предъявлен к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Поскольку истец в исковой период осуществил поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения, их собственник обязан оплатить эту энергию.

Собственник помещения, оплатив стоимость фактически потреблённой тепловой энергии, не лишён возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 № 307-ЭС-14-1880).

Доводы ответчика о том, что требование об оплате задолженности за поставку тепловой энергии должны быть предъявлены к управляющей компании, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Кроме того, в соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, действующими нормативно-правовыми актами в отношении нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения оплачивать стоимость потребленных энергоресурсов.

Доказательств того, что в спорный период обязанность по внесению платы за коммунальную услугу в адрес ресурсоснабжающей организации была возложена на иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика об отсутствии возможности произвести оплату без заключения муниципального контракта судом подлежат отклонению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Фактически   потребленный   объем   энергоресурса   подлежит  оплате   в  соответствии   со статьей 544 ГК РФ при наличии доказательств его поставки.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим   об   отсутствии   его   вины   в   просрочке   оплаты   поставленной

электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, отсутствие достаточного финансирования ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также подтверждена заявленная истцом к взысканию задолженность в указанных выше суммах, учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

АО «Тепловая компания», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с Департамента судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 67 руб.  (кассовые чеки АО  «Почта России»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются почтовыми чеками, суд полагает возможным требование АО «Тепловая компания» о взыскании почтовых расходов удовлетворить, 67 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика, учитывая удовлетворение иска в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору № 10433 за октябрь 2023 года в размере 61 762,63 руб.; почтовые расходы в размере 67 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев