АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1802/2018

город Саранск

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 114081 руб. 45 коп. задолженности и понесенные судебные расходы,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амрокомпани"

о взыскании 127298 руб. 45 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (далее - ООО "Амрокомпани", поставщик, истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", покупатель, ответчик) о взыскании 114081 руб. 45 коп. задолженности по оплате за поставленную по договору поставки №7L00-FА060/02-002/0010-2017 от 11.01.2017 продукцию и понесенные судебные расходы.

Определением от 13.03.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

До разрешения спора по существу ПАО "Т Плюс" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 127298 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции и понесенные судебные расходы.

Определением от 14.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству, и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Стороны, заявленные первоначальные и встречные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях к ним. Ответчик, указав на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, заявил ходатайство о её снижении, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2017 между сторонами спора подписан договор поставки №7L00-FА060/02-002/0010-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить пищевую соль (продукцию), наименование, завод - изготовитель, предварительное количество, стоимость, место и срок поставки каждой единицы продукции, определяются спецификацией (Приложение №1 к договору), пари этом срок/сроки и объем поставки продукции уточняется при составлении заявок покупателя на поставку продукции в порядке, определенном в пункте 4.1 договора, а покупатель принять и оплатить продукцию не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты поставки, при условии предоставления поставщиком необходимых документов (пункт 3.1). Все суммы, причитающие к выплате поставщиком покупателю, в том числе суммы по возмещению убытков, подлежат уплате покупателю в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления покупателем соответствующего письменного уведомления (требования), если иной срок не будет согласован сторонами. Покупатель имеет право на удержание таких сумм из любых платежей, причитающихся по договору поставщику (пункт 3.2).

Общая стоимость продукции составляет не более 1005247 руб. 92 коп. (пункт 1.3 в редакции дополнительного соглашения №1). 

В пункте 5.3 договора сторонами установлено, что за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по договору или по какому – либо периоду поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства. 

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 1005247 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 140206 от 14.02.2017 на сумму 200468 руб. 46 коп., 210203 от 21.02.2017 на сумму 203373 руб. 80 коп., 060301 от 06.03.2017 на сумму 203373 руб. 94 коп., 030501 от 03.05.2017 на сумму 197563 руб. 26 коп., 290502 от 29.05.2017 на сумму 200468 руб. 46 коп., которую ответчик принял и частично оплатил на сумму 877949 руб. 41 коп. 

Указывая на то, что покупатель в установленные договором сроки обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, поставщик претензией от 13.12.2017 предложил АО "Т Плюс" произвести оплату поставленного товара. 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против заявленных требований, ПАО «Т ПЛЮС» ссылается на то, что на основании пункта 5.3 истцу была начислена неустойка за несвоевременную поставку продукции в размере 127298 руб. 45 коп., которая была удержана из стоимости поставленной продукции, в связи с чем, изначально обратилось к ответчику с претензией №14-556 от 18.07.2017, а затем  в суд со встречными исковыми требованиями.

По мнению истца, неустойка должна начисляться в размере 0,1% от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке. Кроме того, истец считает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

По мнению ответчика, начисление пени должно производиться в размере 0,1% от общей стоимости продукции, поскольку из содержания пункта 5.3 договора поставки прямо следует, что расчет пени за просрочку поставки производится от общей цены продукции, а не от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена. Также ответчик полагает, что заявление истца о снижении неустойки необоснованно.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя стороны, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 1005247 руб. 92 коп. подтверждена материалами дела (товарные накладные №№ 140206 от 14.02.2017 на сумму 200468 руб. 46 коп., 210203 от 21.02.2017 на сумму 203373 руб. 80 коп., 060301 от 06.03.2017 на сумму 203373 руб. 94 коп., 030501 от 03.05.2017 на сумму 197563 руб. 26 коп., 290502 от 29.05.2017 на сумму 200468 руб. 46 коп.), которую ответчик частично оплатил на сумму 877949 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На момент рассмотрения дела истцом представлены платежные поручения №№ 3841 от 03.04.2018 и 37291 от 03.04.2018, из которых следует, что задолженность ответчика в сумме 127298 руб. 45 коп. перед истцом полностью погашена. Данные обстоятельства не оспариваются и представителем ответчика. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную по договору поставки №7L00-FА060/02-002/0010-2017 от 11.01.2017 продукцию в заявленной сумме удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №01/30-5 возмездного оказания услуг, подписанный 30.01.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании спорной задолженности (пункт 1.1), а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их в размере 10000 руб. (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.02.2018), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №62 от 14.02.2018). 

В пункте 1 Постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска, требования о возмещении судебных издержек заявлены правомерно.

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление искового заявления), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность оплатил), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований), являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 7000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" к ООО "Амрокомпани", суд приходит к следующему. 

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому-либо периоду поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (п.1.3 настоящего договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков поставки продукции начислил ответчику неустойку в сумме 127298 руб. 45 коп. за период с 03.01.2017 по 31.05.2017. 

Полагая в силу изложенного выше, что само требование о взыскании с ООО "Амрокомпани" неустойки законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным расчетом её суммы.

Кроме того, с учётом заявления ООО "Амрокомпани" о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку, заявленную ПАО "Т Плюс" явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части (отсутствие оснований для исполнения) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, либо основания для исполнения не наступили. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Суд при проведении самостоятельного расчета не учитывает период просрочки поставки с 02.01.2017 по 12.01.2017 по заявке покупателя, составленной на сумму 200468 руб. 46 коп., с указанием некорректного срока поставки продукции - 02.01.2017, поскольку спорный договор поставки №7L00-FА060/02-002/0010-2017 подписан сторонами 11.01.2017.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных по настоящему спору обстоятельств, требование ПАО "Т Плюс" о взыскании с поставщика неустойки за просрочку сроков поставки товара подлежит удовлетворению за период с 13.01.2017 по 31.05.2017 (всего 117 дней) в сумме 23411 руб. 24 коп., из которой: 6615 руб. 46 коп.  по заявке в январе 2017 года, 3864 руб. 10 коп. по заявке в феврале 2017 года, 406 руб. 75 коп. по заявке в марте 2017 года, 7112 руб.  28 коп. по заявке в апреле 2017 года, 5412 руб. 65 коп. по заявке в мае 2017 года, в остальной части требования подлежат отклонению. 

Рассматривая вопрос о распределении уплаченной сторонами государственной пошлины суд пришел к следующему: в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску ООО "Амрокомпани" к ПАО "Т Плюс" в размере 4422 руб. (платежное поручение №77 от 21.02.2018) относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Уплаченная ответчиком по встречному исковому заявлению государственная пошлина в сумме 4819 руб. (платежное поручение №4331 от 18.04.2018) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с ООО "Амрокомпани" в пользу ПАО "Т Плюс" полежит взысканию 16808 руб.                       24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в размере 4422 рубля. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) неустойку в сумме 23411 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4819 рублей.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амрокомпани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2011) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центра Рига-ленд, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2005) 16808 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Т.Л. Никишина