ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2020

                    Дело № А40-203020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности №035/АУ от 25 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000» - ФИО4, по доверенности от 13 января 2020 года;

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 10 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000» (ООО "РУСЛАЙН 2000", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2019 года и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «РУСЛАЙН 2000».

13 января 2020 года в адрес суда поступила уточненная кассационная жалоба ФИО2, в которой он просил направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 февраля 2020 года и 17 февраля 2020 года в адрес суда поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «РУСЛАЙН 2000» и АО «БМ-Банк» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование поданного заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника сослался на оказание процессуального давления и фактическое блокирование деятельности управляющего со стороны единственного кредитора ООО «РУСЛАЙН 2000» - АО «БМ-Банк» путем подачи многочисленных жалоб на действия ФИО2

Также заявитель указал, что несмотря на подачу в суд заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд должен рассмотреть заявленное им ходатайство об освобождении от исполнения вышеуказанных обязанностей в кратчайшие сроки.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2019 г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000", в связи с чем  освобождение его от исполнения обязанностей не представляется возможным.

Отклоняя ссылку ФИО2 на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суд апелляционной  инстанции указал, что в указанном случае судами исследовался вопрос о возможности или невозможности приостановления рассмотрения заявления об освобождении в связи с наличием спора по отстранению арбитражного управляющего, тогда как в данном деле обстоятельства иные.

В обоснование своей кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылался на то, что несвоевременное рассмотрение заявления об освобождении управляющего от исполнения обязанностей повлекло его принуждение к осуществлению таких обязанностей.

Как указал заявитель, рассмотрение заявления ФИО2 было поставлено в зависимость от результатов рассмотрения иных процессуальных ходатайств сторон и не было рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок, что противоречит положениям п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, а также п. 6 Информационного письма № 150, согласно которому в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как полагает заявитель, обжалование определения суда в части отказа в объединении обособленных споров в одно производство, как это было в рамках настоящего дела, не может являться причиной для затягивания рассмотрения заявления об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. 

Как указал заявитель, принуждение к исполнению обязанностей в связи с отложениями судебных заседаний причинило ФИО2 убытки в размере 19 980 руб. в связи с необходимостью дополнительного заключения договора обязательного страхования ответственности.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что все действия АО «БМ-Банк» (как по подаче жалоб, так и по искусственному затягиванию рассмотрения заявления конкурсного управляющего о его освобождении) являются попыткой давления на арбитражного управляющего ФИО2, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, а, следовательно, какие-либо требования АО «БМ-Банк» не подлежат защите в силу положений абз. 1 п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Руслайн 2000» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2019 г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУСЛАЙН 2000".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что его освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не представляется возможным.

Как правильно указали суды, Законом о банкротстве предусмотрено, что прекращение полномочий конкурсного управляющего, в частности, возможно либо в случае его освобождения (ст. 144 Закона о банкротстве), либо в случае его отстранения (ст. 145 Закона о банкротстве), при этом оба механизма (ходатайство об отстранении и заявление об освобождении) направлены на один результат - прекращение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а значит, удовлетворение одного влечет отказ в удовлетворении второго.

В освобождении отстраненного управляющего в данном случае отказано по мотиву его предшествующего отстранения, то есть в связи с отсутствием самого факта исполнения обязанностей арбитражного управляющего на момент рассмотрения заявления, а также невозможности вынесения судебного акта, противоречащего судебному акту об отстранении арбитражного управляющего.

Действительно, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма № 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, если в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, в том числе, и в случае, если в арбитражный суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей либо жалоба на его неправомерные действия. Наличие каких-либо обстоятельств, в том числе наличие заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Между тем, в данном случае ходатайство об отстранении управляющего было подано ранее ходатайства ФИО2 о его освобождении от исполнения таких обязанностей, при этом отложение судебного заседания в связи с необходимостью совершения процессуальных действий является правом суда и не может служить основанием для отмены судебного акта.

За вынужденное осуществление полномочий конкурсного управляющего ФИО2 вправе потребовать оплаты ему установленного Законом о банкротстве вознаграждения.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-203020/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак