1982/2023-101352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

===============================================================  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21723/2022  

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 03 апреля 2023 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе судьи Сотова А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой  

Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения 

о разрешении вопроса о распределении расходов по оплате расходов на оплату  

услуг представителя, дела по иску, 

истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг",  

г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>), ООО  

«Никко-моторс» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2  

Анатольевича, ООО «Технологии проектирования» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресо- 

Лизинг» (ИНН 

<

***>), о взыскании 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, при участии представителей: от истца, ответчика и третьих лиц - не явились извещены, 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (далее  ответчику) о взыскании 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>),  ООО «Никко-моторс» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ООО «Технологии проектирования» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресо- Лизинг» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 12 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих  доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика  поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 3 октября 2022 года суд перешел по общим правилам  искового производства.  

3 марта 2023 года арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения,  13 марта 2023 года изготовлен полный текст решение суда, в соответствии с которым с  общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного  общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 339  156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, 9 783 руб. 13 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения судом не был  разрешен вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500  руб.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, Арбитражный суд Республики  Татарстан назначил судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда  

первой инстанции по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного решения  на 3 апреля 2023г. в 09 час. 25 мин.  

В судебное заседание 3 апреля 2023г. стороны явку представителей не  обеспечили.  

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 3 500 руб. за подготовку и направление в суд искового заявления.  

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере  3 500 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг № 502557/16,  заключенный 1 апреля 2016г. с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес  коллекшн групп» (исполнитель), дополнительные соглашения к нему и платежное  поручение № 173366 от 16 февраля 2022г. об оплате этих услуг.  

Представленные истцом документы подтверждают понесенные им расходы по  оплате услуг своего представителя и с учетом принятого по делу судебного акта истец  вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.  

Ответчик отзыв на заявление о возмещении судебных издержек в суд не направил.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы,  исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и  соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора,  объем оказанных услуг, в отсутствие возражений со стороны ответчика, арбитражный  суд считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  3 500 руб., обоснованными и разумными.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг",  г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового  публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Судья А.С. Сотов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:25:00

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич