ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104755/2023

16 мая 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Акционерного общества «ПКК Миландр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Акционерному обществу «ПКК Миландр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПКК Миландр» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в сумме 11.823.095 руб. за недостижение целевого показателя с 30.06.2019 по 31.12.2021 по договору от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2.000.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением и отказом соответственно заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, также возражая против доводов жалобы оппонента. Отзывы сторон на кассационные жалобы изучены судом и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научнотехнического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2016 № 109 (далее – правила), истцом в пользу ответчика на основании договора № 16411.1960168580.11.015 от 21.10.2016 была предоставлена субсидия из федерального бюджета на возмещение части затрат на проведение научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры в размере 271.029.042 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение условий п. 3.1.8 договора, пунктов 3.1.10, 3.1.2 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018 к договору, пункта 15 правил ответчиком были нарушены цели и условий предоставления субсидии ввиду недостижения показателя (индикатора) эффективности реализации комплексного проекта «Объем производства и реализации импортозамещающей или инновационной продукции», поскольку по результатам отчетного периода указанные показатель составлял 65,8 % от целевых значений, установленных в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 020-11-2019-183/3 от 12.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, истец на основании пунктов 6.3, 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2018, пункта 25 правил и приложением № 2 к правилам был рассчитан штраф за недостижение целевых показателей, размер которого составил 11.823.095 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 309, 310, 330, 401, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.02.2016 № 109 (в редакции от 17.02.2016), исходили из следующих обстоятельств.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям правил, действующих на момент рассмотрения дела в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2023 № 1355 «О внесении изменений в Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на финансовое обеспечение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры» суды со ссылкой положения пункта 1 статьи 4, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1539-О, от 25.01.2007, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 26.04.2015 № 821-О № 37-О-О и его же решение от 01.10.1993 № 81-р, обоснованно указали, что, поскольку соответствующий нормативный акт не содержит указания на распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (соглашений), то применительно к настоящему спору суды правомерно исходили из необходимости применения правил, действующих на момент заключения соглашения – в редакции от 17.02.2016.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, касающиеся необходимости применения положений правил в иных редакциях, были обоснованно отклонены судами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям подлежат применению пункты правил в редакции Постановления Правительства РФ от 19.08.2023 № 1355, также подлежат отклонению.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что Департамент радиоэлектронной промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации рекомендовал внести корректировки в план-график реализации проекта также обоснованно не приняты судами во внимание, что п. 34 правил, в редакции на которую ссылается ответчик, на момент направления заявления ответчиком (16.07.2021 № 0425/07-21) и вынесения по рему рекомендаций, не был предусмотрен соответствующими правилами.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 020-11-2019-183/3 уже предусматривался перенос сроков реализации проекта с 31.05.2021 по 31.12.2021.

Также, принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о том, что судами не была дана оценка невозможности применения предложенной истцом формулы расчета штрафа, также подлежат отклонению, поскольку заявитель ссылается на формулу, изложенную в последующих редакциях правил.

В то же время, суды установили, что материалами дела подтверждено, что целевые показатели ответчиком достигнуты не были.

При этом иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и касающиеся обратного, в том числе с учетом ранее установленного привлечения ООО «Милур ИС» в нарушение п. 9.12 договора и действия правил в изначальной редакции, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды установили, что начисление истцом штрафа в размере 11.823.095 руб. за недостижение целевого показателя является обоснованным.

В то же время, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истребуемая сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 2.000.000 руб.

Исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о размере фактически взысканной неустойки в связи с применением положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

При этом, учитывая, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в указанной части.

Кроме того, заявителями не приведено доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки.

В то же время довод кассационной жалобе истца о снижении размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку с учетом абзаца 2 пункта 76 ранее указанного постановления правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Поскольку штраф начислен истцом за неденежное обязательство (недостижение плановых показателей), снижение судами неустойки до суммы в 2.000.000 руб. осуществлено правомерно.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-104755/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова