﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8329/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2021 года

Дело №А60-50621/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2021 года  

по делу №А60-50621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Урал» (ИНН 7453283712, ОГРН 1157453006370)

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК» (ИНН 7825481763, ОГРН 1027809174788)

третьи лица: акционерное общество «МАКФА», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Экосервис»,

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Урал»  (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК» (далее - ответчик) о взыскании 721 981 рубль 92 коп. в возмещение ущерба в вязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №124/2/А/18 от 17.09.2018 и заявки №УА0004156 от 10.10.2019 к указанному договору.

Определением суда от 14.10.2020  исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «МАКФА», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Экосервис».

В ходе рассмотрения дела от СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании с ответчика 661981 рубль 92 коп. в связи с произведенной указанным лицом выплатой в пользу истца в рамках договора страхования №483-747-069489/19ТТН от 11.09.2019 (721981,92-60000 франшизы) платежным поручением №9196 от 12.10.2020.

Суд произвел замену истца в части требований о взыскании с ответчика 661 981 рубль 92 коп. на СПАО «Ингосстрах» на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истец уточнил, что требования, поддерживаемые истцом в настоящем процессе, составляют 60 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «ТЭК Урала» не понесло убытки на сумму 357 816 руб. 94 коп., продукция на указанную сумму была возвращена третьему лицу ответчиком и принята без замечаний. Уцелевший после ДТП товар на сумму 357 816 руб. 94 коп. непригоден, так как потерял товарный вид (повреждена упаковка), однако третьим лицом и истцом не представлен контррасчет стоимости макаронных изделий без упаковки. Товар был направлен на утилизацию и признан непригодным после проведения третьим лицом зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ – 06.12.2021. Решение об утилизации товара принято третьим лицом самостоятельно, после получения удовлетворения со стороны истца, в адрес ответчика предложение забрать некондиционный товар не поступало. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (перевозчик, экспедитор) и истцом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №124/2/А/18 от 17 сентября 2018 года, в рамках которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению перевозки различного рода грузов автомобильным транспортом, а также иных услуг, в том числе по оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозки грузов, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и заявкой, являющейся неотъемлемой частью. При этом Ответчик осуществляет перевозку грузов по территории Российской Федерации, обеспечивая получение груза в пункте погрузки с проверкой его количества, состояния (внешнего вида тары/упаковки) и необходимых для осуществления перевозки документов, передачу грузов грузополучателю. 

10 октября 2019 года между сторонами подписан договор-заявка на перевозку груза №УА0004156. В соответствии с условиями этой заявки ответчик должен 11 октября 2019 года получить груз, принадлежащий АО «Макфа», по адресу: Челябинская область, п. Рощино, и на а/м Вольво г.н. У961ТА178ВН8813, (вод. Дьяченко Роман Васильевич), доставить груз 15 октября 2019 года грузополучателю ООО «Агроторг» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, Московское шоссе, д.24.

В нарушение согласованного в договоре-заявке срока ответчик груз не доставил. 

15 октября 2019 года от ответчика поступила объяснительное письмо о том, что из-за неблагоприятных погодных условий 14 октября 2019 года на 597 км. автотрассы М-11., не доезжая 300 км. до г.Санкт-Петербург, данная автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельства произошедшего зафиксированы протоколом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №479250007316 от 14 октября 2019 года, составленном старшим инспектором ДПС ОР ДПС №1 ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 01 сентября 2020 года по делу №5-500/2020, вынесенным Тосненским городским судом Ленинградской области.

В результате ДТП перевозимая макаронная продукция была полностью повреждена и не подлежит дальнейшей реализации.

В связи с утратой груза в адрес истца 13 ноября 2019 года поступила претензия-уведомления о зачете грузоотправителя АО «МАКФА» (исх. №195/18-01.03), с которым у истца заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №18-02.01/484 от 15 сентября 2015 года, о возмещении стоимости утраченного груза (расходной накладной №41018 от 11 октября 2019 года, транспортной накладной №506433 от 11 октября 2019 года) в сумме 721981 руб. 92 коп.

В соответствии с условиями договора перевозчик несёт ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие с момента принятия груза к перевозке и до момента его выдачи грузополучателю, в размере стоимости груза, указанной в товарно-транспортных или иных документах, и понесённых в связи с этим клиентом расходов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик не может быть освобождён от ответственности за перевозку по причине технических дефектов транспортного средства, которое он использует для осуществления перевозки (п.6.3, 6.5 договора)

02 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию исх. №201 с предложением добровольно возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением заявки на перевозку груза №УА0004156 от 10 октября 2019 года, в размере 721981 руб. 92 коп.

В ответе на претензию от 04 декабря 2019 года ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что часть оставшегося груз им переданы грузоотправителю и убытки истца застрахованы. 

Предъявленную АО «МАКФА» претензию - уведомление о зачете (исх. №195/18-01.03) от 13 ноября 2019 года в сумме 721981,92 руб. Истец принял к учету, так как в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Право на проведение такого зачета предоставлено грузоотправителю АО «МАКФА» в п.4.1.7. договора о транспортно-экспедиционном обслуживании №18-02.01/484 от 15 сентября 2015 года. Согласно данному условию, возмещение убытков, а также выплата неустоек (пеней, штрафов) производится путем удержания заказчиком суммы убытков, пеней/штрафов из подлежащих выплате перевозчику-экспедитору по настоящему договору денежных средств на основании проведенного заказчиком в одностороннем порядке зачета (зачетов) взаимных требований. 

В результате чего истец понес убытки в сумме 721981,92 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза. 

Неисполнение ответчиком требований истца во внесудебном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза с объявленной ценностью, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, который истцу ответчиком не доставлен, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки заявлено обоснованно.

Факт принятия груза и факт не выдачи груза получателю ответчиком не оспариваются.

Из расходной накладной №41018 от 11.10.2019 на сумму 721 981 руб. 92 коп., транспортной накладной №506433 от 11.10.2019 следует, что стоимость утраченного груза составляет 721 981 руб. 92 коп.

Материалами дела установлено, что экспедиторская ответственность ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-747-069489/19TTH от 11.09.2019, страхователю с учетом условий страхования было выплачено страховое возмещение в размере 661 981 руб. 92 коп. (721 981.92 руб. – 60 000 руб. франшиза), что подтверждается п/п № 9196 от 12.10.2020. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ от ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии обстоятельств повреждения груза до полном утраты, учитывая замену истца в порядке суброгации, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, отсутствие доказательств произведенных ответчиком оплат, требование истцов о взыскании с ответчика в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза 721 981 рубль 92 коп. 

Ответчик не воспользовался свои правом забрать  поврежденный товар, утративший  коммерческую  ценность со склада АО «Макфа». 

Более того, согласно п. 4.1.12 договора, убытки причиненные заказчику в результате действий (бездействий) перевозчика-экспедитора, неисполнение (ненадлежащее исполнение) им настоящего договора подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. в размере договорных неустоек (пеней, штрафов), выставленных контрагентами заказчика.

Поврежденный товар полностью непригоден к реализации, потерян товарный вид.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются правильными, соответствуют материалам дела, несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-50621/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский