15/2023-90975(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5147/2023

г. Тюмень

14 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 15 мая 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев  в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  

ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 16 399,29 руб., судебных расходов на оплату  государственной пошлины 2 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.  

установил:

ООО «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к ООО «Ямалнефтегазстрой» (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в размере 16 399,29 руб., судебных расходов на оплату государственной  пошлины 2 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2023, составленным в  виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судебные расходы на  оплату услуг представителя взысканы частично в размере 15 000 руб.  

Учитывая, что ответчиком 05.06.2023 подана апелляционная жалоба по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд, в соответствии  с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Энергосервис»  указывает, что 06.12.022 между ООО «Синарастройкомплект» и ООО «Энергосервис»  заключен Договор № ПЕР-2/2022 на перевозку МТР по зимним автодорогам в период  2022-2023 года (далее по тексту - Договор № ПЕР-2/2022 с ООО «Синарастройкомплект»),  в соответствии с которым ООО «Энергосервис» приняло на себя обязательство по заявкам  ООО «Синарастройкомплект», действующего как в собственных интересах, так и в  интересах третьих лиц, в том числе в качестве Агента, оказать услуги по перевозке  генерального груза на объекты Северного проекта автомобильным транспортном по  зимним автодорогам в сезон 2022-2023, а также совершать иные действия, необходимые  для исполнения указанного Договора.  

В соответствии с п. 6.1. Договора № ПЕР-2/2022 с ООО «Синарастройкомплект»,  ООО «Энергосервис» вправе для оказания услуг по Договору № ПЕР-2/2022 с ООО  «Синарастройкомплект» привлекать Субисполнителей на условиях, установленных  Договором № ПЕР-2/2022 с ООО «Синарастройкомплект». При этом ООО «Энергосервис»  во всех случаях несет перед ООО «Синарастройкомплект» ответственность за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Субисполнителем как за свои  собственные действия.  

Для оказания услуг по Договору № ПEP-2/2022 с ООО «Синарастройкомплект»  ООО «Энергосервис» привлекло Субисполнителя - ООО «Ямалнефтегазстрой» и  16.12.2022 заключило с ООО «Ямалнефтегазстрой» Договор № ПА-12/2022 от 15.12.2022  на перевозку МТР по зимним автодорогам в период 2022-2023 года (далее по тексту -  Договор № ПА-12/2022 с ООО «Ямалнефтегазстрой») в соответствии с которым ООО  «Ямалнефтегазстрой» приняло на себя обязательство по заявкам ООО «Энергосервис»  оказывать услуги по перевозке генерального груза на объекты Северного проекта  автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон 2022-2023, а также совершать  иные действия, необходимые для исполнения данного Договора.  

ООО «Синарастройкомплект» направило ООО «Энергосервис» требование о  возмещении ущерба по Актам общей формы № 2356010120 от 08.01.2023г. и №  2356010122 от 18.01.2023г. с требованием о возмещении ущерба ООО «Энергосервис»,  причненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов в размере  стоимости недостающего груза в размере 16 399,29 руб. в течение 20 (двадцати) дней с  даты получения претензии.  

ООО «Энергосервис» удовлетворило указанное требование и платежным  поручением от 31.01.2023 № 173 оплатило ООО «Синарастройкомплект» денежные  средства в размере 16 399,29 руб.  

Удовлетворение ООО «Энергосервис» требований ООО «Синарастройкомплект»  повлекло обращение ООО «Энергосервис» в суд с требованием к субисполнителю ООО  «Ямалнефтегазстрой», в чьем владении находятся автомашины и прицепы, перевозившие  груз, как к причинителю вреда.  

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явилось основанием  для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что  ООО «Энергосервис» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, что в силу  ч. 2 ст. 797 ГК РФ исключает право предъявления претензий и иска ООО «Энергосервис»  к ООО «Ямалнефтегазстрой».  

Доводы ответчика, что ООО «Энергосервис» не является ни грузоотправителем, ни  грузополучателем, что в силу ч. 2 ст. 797 ГК РФ исключает право предъявления претензий  и/или иска ООО «Энергосервис» к ООО «Ямалнефтегазстрой» не состоятельны и  основаны на неверном толковании ответчиком норм законодательства и условий п. 7.3.  Договора № ПА-12/2022 с ООО «Ямалнефтегазстрой».  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день  добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование  добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд  

может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,  существующие в день вынесения решения.  

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий,  вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Согласно п. 7.3 договора от 06.12.2022 № ПЕР-2/2022, заключенного между с ООО  «Синарастройкомплект» и ООО «Энергосервис» исполнитель несет полную  имущественную ответственность в случае причинения ущерба заказчику или третьим  лицам при исполнении договора.  

Из материалов дела следует, что по транспортной накладной 20437/ВН/1-1 от  15.01.2023 (автомобиль SHACMAN г.р.з. С826КО89 прицеп УСТ г.р.з. 

<

***>)  выявлен разрыв одного МКР в месте соприкосновения с тралом с частичной потерей веса  ТМЦ «Кальций хлористый технический кальцинированный, гранулы, первый сорт»  (0,69т) на сумму 9 882,54 руб.  

По транспортной накладной 20438/ВН/1-1 от 15.01.2023 (автомобиль SHACMAN  г.р.з. С826КО89 прицеп УСТ г.р.з. 

<

***>) выявлен разрыв одного МКР в месте  соприкосновения с тралом с частичной потерей веса ТМЦ «Кальций хлористый  технический кальцинированный, гранулы, первый сорт» (0,455т) на сумму 6 516,75 руб.  

Перевозку груза по указанным транспортным накладным осуществляло ООО  «Ямалнефтегазстрой», что ответчиком не оспаривается.  

В материалы дела представлены акты общей формы № 2356010120 от 08.01.2023г.  и № 2356010122 от 18.01.2023, которыми подтверждается размер ущерба в размере  стоимости недостающего груза на сумму 16 399,29 руб. Акты составлены  грузоотправителем/грузополучателем ООО «РН-Ванкор».  

Указанными актами подтверждается размер недостачи груза, его стоимость.  Стоимость груза также подтверждается иными доказательствами, представленными в  материалы дела.  

Материалами дела также подтверждается, что между истцом и ответчиком  заключен договор перевозки груза  

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах  применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление №  26) указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда  (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).  Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального  ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие  обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

Доказательств, подтверждающих наличие перечисленных обстоятельств, суд  материалам дела не усматривает.  

Согласно абз. 1 п. 23 постановления № 26 перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или  повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст.  401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по  автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие  вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие  естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.  

В силу п. 22 постановления № 26 в соответствии с ч. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель  обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства,  контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или  повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза  грузоотправителем.  

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,  произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны  перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не  сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).  

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей  упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК  РФ).  

Таким образом, по общему правилу перевозчик может быть освобожден от  ответственности, в случае повреждения товара вследствие вины грузоотправителя, в том числе  по причине ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).  

Однако перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на  себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были  явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной  грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной  накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно указанным выше разъяснениям бремя доказывания того, что груз утрачен или  поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ,  статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Доводы и доказательства, исключающие вину ООО «Ямалнефтегазстрой» в  недостаче груза из материалов дела не следуют.  

ООО «Синарастройкомплект» направило ООО «Энергосервис» требование о  возмещении ущерба по Актам общей формы № 2356010120 от 08.01.2023г. и №  2356010122 от 18.01.2023г. с требованием о возмещении ущерба ООО «Энергосервис»,  причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке грузов в размере  стоимости недостающего груза в размере 16 399,29 руб. в течение 20 дней с даты  получения претензии.  

ООО «Энергосервис» удовлетворило указанное требование и платежным  поручением от 31.01.2023 № 173 оплатило ООО «Синарастройкомплект» денежные  средства в размере 16 399,29 руб.  

Таким образом, в связи с выплатой в пользу ООО «Синарастройкомплект»  денежных средств в размере 16 399,29 руб., представляющих собой стоимость недостачи  груза, истцу причинены убытки в размере 16 399,29 руб.  

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным факт нарушения обязательства  со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком  нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.  

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал об истребовании у ООО  «Синарастройкомплект» документов, подтверждающих грузоперевозку и ее стоимость  (акты оказанных услуг, счета - фактуры, реестры транспортных накладных, платежные  поручения об оплате оказанных услуг).  

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем  деле ООО «Синарастройкомплект» (заказчик услуг по организации перевозки), ООО «РН- 

Ванкор» (грузополучатель) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В связи с изложенным ответчик считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд  учитывает достаточность представленных доказательств для разрешения дела.  

Вопреки позиции ответчика в материалах дела имеются доказательства  привлечения истца к ответственности со стороны ООО «Синарастройкомплект». В  материала дела представлено требование о возмещении ущерба от 26.01.2023,  выставленное ООО «Синарастройкомплект» в адрес истца, а также доказательства оплаты  истцом ущерба в размере 16 399,29 руб.  

Доказательства и обстоятельства, подтверждающие недобросовестность поведения  истца из материалов дела не следуют и не усматриваются.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

По смыслу положений ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле  третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на  права и обязанности таких лиц.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Учитывая предмет исковых требований, судебный акт по настоящему делу не  может устанавливать каких-либо прав или возлагать какие-либо обязанности на ООО  «Синарастройкомплект», ООО «РН-Ванкор».  

Вопреки позиции ответчика, возможность представления доказательств и  пояснений названными лицами не является основанием для привлечения к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, оснований к удовлетворению указанных ходатайств и  применению положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд не усматривает.  

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые  требования. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16 399,29  руб.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  

на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от  03.03.2023 № 9/2023, заключенный между ООО «Энергосервис» и индивидуальным  предпринимателем ФИО1  

Из указанного договора следует, что предметом указанного договора является  оказание юридических услуг по взыскании ущерба, рассматриваемого судом в рамках  настоящего дела.  

Согласно условиям договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2023 № 439,  которым подтверждается оплата истцом стоимости оказанных юридических услуг в  размере 15 000 руб.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается стоимость юридических услуг в  размере 15 000 руб. и их оплата в размере 15 000 руб., не имеется оснований ко  взысканию с ответчика в пользу истца 25 000 руб.  

Исследовав материалы дела, учитывая предмет и степень сложности дела,  решаемые в ходе производства по делу, вопросы применения норм права, оценки  фактических обстоятельств, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях  качественной защиты прав истца, которое могло быть затрачено квалифицированным  специалистом, суд считает, что взыскание судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности.  

Таким образом, согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых  требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Ямалнефтегазстрой» в пользу ООО «Энергосервис» ущерб в  размере 16 399,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2  000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов о  отказать.  

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «Ямалнефтегазстрой» о привлечении к  участию в деле ООО «Синарастройкомплект», ООО «РН-Ванкор» в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об  истребовании доказательств.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение  пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Сидорова О.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Сидорова Ольга Валерьевна