/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8553/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-16035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юр-Эксперт» (далее – общество «Юр-Эксперт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-16035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании 31.01.2018 приняли участие представители:

 общества «Юр-Эксперт» - Дружинина М.Ю. (доверенность от 05.06.2017); 

Федерального государственного казенного учреждения «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», ответчик) - Савицкая Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2/18), Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1/18). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы общества «Юр-Эксперт» отложено до 12.02.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 произведена замена судьи Краснобаевой И.А., отсутствующей ввиду нахождения в очередном отпуске, на судью Сулейменову Т.В.

В судебном заседании 12.02.2018 приняли участие представители:

 общества «Юр-Эксперт» - Дружинина М.Ю. (доверенность от 05.06.2017); 

Учреждения «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» - Савицкая Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 2/18), Шаповалов М.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1/18).

Общество «Юр-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «8 Центр Заказчика – застройщика войск национальной гвардий Российской Федерации», Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 4 044 299 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания» (далее – общество «Уральская торговая компания»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Юр-Эксперт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению общества «Юр-Эксперт», поскольку иск предъявлен до истечения срока исковой давности по основному обязательству, по дополнительным обязательствам срок исковой давности также не является пропущенным. Заявитель отмечает, что с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (06.04.2017) и соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, требование о взыскании неустойки, начисленной за период 06.04.2014 по 26.01.2017 за несвоевременную оплату основного долга, заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности. Общество «Юр- Эксперт» также ссылается на вступившие в законную силу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по аналогичному делу № А60-13636/2017, принятому по тем же обстоятельствам и доводам, однако в рамках вышеуказанного дела заявление ответчика (учреждения «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации») о пропуске срока исковой давности отклонено. 

В дополнительных пояснениях к доводам кассационной жалобы общество «Юр-Эксперт» отмечает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку общество «Уральская торговая компания» обратилось с требованием о взыскании задолженности (главное требование) 01.12.2014 – в пределах срока исковой давности, при этом период судебной защиты по главному требованию начинает течь с 01.12.2014 и заканчивается 28.02.2017 (дата полного исполнения судебного акта на основании исполнительного документа). Заявитель отмечает, что в период прекращения течения срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанном требованию, общество «Юр-Эксперт», как лицо, к которому перешло право требования по основному долгу, 16.02.2017 направило в адрес ответчика претензию по оплате суммы неустойки за неисполнение основного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требования был приостановлен.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «8 Центр Заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Юр-Эксперт» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Регион»)  (генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) по результатам открытого аукциона от 14.01.2008 заключены государственные контракты:

- от 03.02.2008 № 2008/1, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. 

Согласно п. 2.4 контракта изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, не исключено, что изменение может быть в соответствии с п. 6 ст. 9 указанного Закона, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта.

В силу п. 5.1 контракта сроки выполнения работ сторонами определены в графике производства и финансирования работ. 

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 к указанному контракту, стороны продлили срок его действия, а также срок выполнения работ до 30.06.2012.

- от 10.11.2009 № 2009/6, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте «Комплекс зданий военного городка войсковой части 7605» г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе № 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п. 1.1). 

Со стороны заказчика указанный контракт подписан начальником отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Гетманским О.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 08.08.2009, выданной Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (со сроком действия три года).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по контракту составляет 256 177 964 руб. 80 коп. 

Изменение цены контракта может осуществляться в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п. 2.2).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п. 5.1 контракта, согласно которому начало работ - 15.11.2009, с учетом п. 4.2.1 настоящего контракта; окончание работ - 25.12.2011, т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п. 4.2.1 настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 № 5 стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика учреждению «8 Центр заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902)».

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 удовлетворены исковые требования общества «Уральская торговая компания», с учреждения «8 Центр Заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации»  в пользу общества «Уральская торговая компания» взыскана задолженность в сумме 42 936 952 руб. 34 коп., а также судебные расходы в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 142 500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 27.12.2016 по вышеуказанному делу удовлетворено заявление общества «Юр-Эксперт» (истец по настоящему делу) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя: общества «Уральская торговая компания» по делу №А60-52742/2014 в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. на правопреемника - общество «Юр-Эксперт». Судом установлено считать общество «Юр-Эксперт» взыскателем по исполнительному листу ФС № 013775386, выданному по указанному делу в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп.

Основанием для правопреемства явился договор уступки права требования от 26.10.2015 № 15/30, заключенный между обществом «Юр-Эксперт» и обществом «Уральская торговая компания», согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности на общую сумму 13 084 507 руб. 89 коп., процентов за неисполнение обязательств в срок, за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания иных штрафных санкций в силу закона и договорных условий, на данную сумму неоплаченных строительно-монтажных работ.

Общество «Юр-Эксперт», ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда, оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также на наличие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной с учетом уточнения за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 в сумме 4 044 299 руб. 74 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с требованием о взыскании неустойки подрядчик вправе был обратиться в пределах срока исковой давности в период с января-февраля 2012г. по февраль 2015г., при этом учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление требования о взыскании неустойки в указанный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент обращения с настоящим иском истек.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 задолженность ответчика возникла на основании предъявленных к приемке и принятых работ по актам за декабрь 2011 г., при этом учитывая положения п. 6.2 контракта, из которого следует, что после подписания документов КС-2, КС-3, заказчик уплачивает генподрядчику полную стоимость работ, выполненных за текущий месяц в течение 14 календарных дней, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о нарушении срока оплаты и как следствие о своем нарушенном праве, в том числе и праве на взыскание неустойки, подрядчик должен был узнать не позднее 15 - го дня после предъявления актов к приемке в случае их неоплаты.

Кроме того, принимая во внимание, что требование об уплате долга первоначальным подрядчиком было уступлено на основании договоров цессии от 25.04.2012 (до предъявления к приемке и подписания актов) и от 14.11.2014 № 04, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что о наличии задолженности истец узнал к январю 2012 года, в связи с чем с требованием о взыскании неустойки подрядчик вправе был обратиться в пределах срока исковой давности в период с января - февраля 2012 г. по февраль 2015 г.

При этом руководствуясь положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание обязанным лицом основного долга либо предъявление в суд главного требования не влияют на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Вне зависимости от указанных обстоятельств, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем судами не учтено следующее.

Из вступившего в законную силу решения суда от 23.05.2016 по делу № А60-52742/2014 следует, что ответчик уклонялся от оплаты стоимости строительных работ, в связи с чем с ответчика взыскана сумма к оплате в судебном, то есть принудительном порядке. При этом учреждение «8 Центр Заказчика – застройщика войск национальной гвардий Российской Федерации» не приступало к исполнению своих обязательств до 27.01.2017; начиная с указанной даты, путем частичного перечисления платежей, сумма основного долга была погашена.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования положений ст. 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, делая вывод о пропуске обществом «Юр-Эксперт» срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по контрактам предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока давности, предшествующих дате обращения в суд.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, срок исковой давности по самостоятельным дополнительным требованиям к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, противоречат положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того, что применительно к настоящему спору требования о взыскании пени предъявлены в пределах срока давности по основному требованию, в связи с чем, нельзя признать срок давности пропущенным в отношении производных от основного требования обязательств. 

Определение пределов срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неустойки имеет существенное значение для рассматриваемого спора при решении вопроса об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе установить пределы течения срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неустойки, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-16035/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова