АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело № А32-67404/2023

г. Краснодар

13 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 13.05.2025г.

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варченко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭнергоМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ГП, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭнергоМир» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2019 № 23020500992 за июль-август 2023 г. в размере 368 124,13 руб., пени, начисленной на авансовый платеж июля-августа 2023 г., а также на задолженность июля-августа 2023 г. за период с 04.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 12 168,33 руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере 368 124,13 руб., образовавшуюся за июль-август 2023 г. в соответствии с п. 5.8. договора от 01.05.2019 № 23020500992, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 10 606 руб., почтовых расходов в размере 169,20 руб.

Определением суда от 08.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представила возражения на отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя для участия в деле не направил.

В судебном заседании суд объявил перерыв 30.01.2025 до 16 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.  Стороны после перерыва в судебное заседание не явились. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «ЭнергоМир» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2019 № 23020500992 (далее – договор). 

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором (п. 2.1. договора).

Положениями п. 3.2.2. договора закреплена обязанность покупателя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 5.2. договора оплата по договору производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 15 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.3. договора).

Истец исполнил свои обязательства своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается первичными документами. 

В свою очередь, ответчиком свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за июль-август 2023 г. в размере 368 124,13 руб.

В соответствии с п. 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных п. 5.2. и 5.3. договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у ГП со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного п. 5.2. и 5.3. договора.

В связи с просрочкой платежей за поставленную электроэнергию, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовый платеж июля-августа 2023 г., а также на задолженность июля-августа 2023 г. за период с 04.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 12 168,33 руб., а также длящейся пени с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая 

решение

, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Взыскиваемая истцом задолженность подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления), подписанными с двух сторон без разногласий посредством электронного документооборота.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

От конкурсного управляющего ООО «Энергомир» поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены доводы о том, что в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2023 по 31.08.2023, согласно которого на 01.08.2023 у должника имеется задолженность в сумме 503 511,02 руб., между тем, согласно иску, истец просит взыскать 380 292,46 руб. за период июль-август 2023 г. Расчет задолженности в иске отсутствует. Приложенные документы к иску не соответствуют требованиям истца. 

Отклоняя заявленные ответчиком доводы, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании задолженность за июль-август 2023 г. в сумме 368 124,13 руб. В качестве подтверждения образовавшейся за спорный период задолженности истцом представлена первичная документация за спорный период (счета на оплату, счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости электропотребления) за спорный период. 

Судом также установлено, что истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности, в связи с чем довод ответчика относительно его отсутствия в материалах дела отклоняется.

Судом принимаются пояснения истца относительно того, что задолженность, указанная по состоянию на 01.08.2023 в акте сверки взаимных расчетов за август 2023 г., образовалась за предшествующие расчетные периоды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату суммы задолженности.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за июль-август 2023 г. в размере 368 124,13 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на авансовый платеж июля-августа 2023 г., а также на задолженность июля-августа 2023 г. за период с 04.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 12 168,33 руб., пени, начисленной на сумму основного долга в размере 368 124,13 руб., образовавшуюся за июль-август 2023 г. в соответствии с п. 5.8. договора от 01.05.2019 № 23020500992, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в до 1 000 руб. и о не начислении неустойки с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленный ответчиком довод о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, т.е. процедуры, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что помимо реестровой задолженности должник имеет неисполненные обязательства по текущим платежам не является подтверждением явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание тот факт, что ответчик имел возможность произвести оплату части взыскиваемой суммы задолженности, чего ответчиком также не было сделано.

Спорная неустойка рассчитана в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подписанного без разногласий. Суд учитывает, что, подписывая такой договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию. 

Ответчиком не представлено обоснования уменьшения неустойки, не представлен контррасчет, не представлено конкретных доказательств её несоразмерности.

С учетом указанного основания для снижения ответчику неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению истца отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом положений ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, исчисленная судом, является больше, чем заявленная истцом.

Вместе с тем, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем законным и обоснованным является размер пени, заявленный истцом к взысканию.

Также, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. 

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным, поэтому подлежит удовлетворению.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 169,20 руб. 

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Таким образом, требование о взыскании 169,20 руб. почтовых расходов документально подтверждено, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.05.2019 № 23020500992 за июль-август 2023 г. в размере 368 124,13 руб., пени, начисленные на авансовый платеж июля-августа 2023 г., а также на задолженность июля-августа 2023 г. за период с 04.07.2023 по 19.09.2023 в сумме 12 168,33 руб., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 368 124,13 руб., образовавшуюся за июль-август 2023 г. в соответствии с п. 5.8. договора от 01.05.2019 № 23020500992, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 10 606 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                        С.В. Харченко