СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-22360/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9170/16(37)), ИП ФИО3 (№ 07АП-9170/16(38)) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 (судья Антюфриева С.П..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению ФИО4, г. Барнаул Алтайского края, о разрешении возникших с конкурсным управляющим ФИО2 разногласий путем признания обоснованным начисление мораторных процентов в размере 4 714 816 руб. 64 коп. за период с 06.04.2016 по 01.03.2023, подлежащих выплате из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, кредитору ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 01.08.2023, паспорт;

ФИО3 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» ФИО2 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.06.2016 в отношении ООО УК «Центр» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку должник обладает признаками организации-застройщика.

06.02.2023 нарочно в суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о разрешении возникших с конкурсным управляющим ООО УК «Центр» ФИО2 разногласий путем признания обоснованным начисление мораторных процентов в размере 4 666 157 руб. 46 коп. за период с 06.04.2016 по 03.02.2023, подлежащих выплате из конкурсной массы ООО УК «Центр» кредитору ФИО4. 

Уточняя, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, размер заявленных требований до 4 714 816 руб. 64 коп., кредитор увеличил календарный период для начисления процентов, с учетом окончательного расчета с кредитором 01.03.2023.

Определением от 16.06.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным кредитором ФИО4 и конкурсным управляющим ООО УК «Центр» ФИО2 Установлено, что размер штрафных санкций, по требованиям кредитора ФИО4, подлежащих отдельному учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности, составляет 4 714 816 руб. 64 коп.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 (кредитор), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 16.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что в деле о банкротстве застройщика при реализации объектов строительства и распределении денежных средств от реализации объектов строительства общие нормы Закона о банкротстве применению не подлежат, денежные средства распределяются в порядке, определенном статьей 201.14 Закона о банкротстве. Охраняемые права и законные интересы участников строительства защищены путем включения их требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере уплаченных денежных средств и реального ущерба. При таких обстоятельствах, мораторные проценты на требования участников строительства начислению не подлежат. Правовая природа мораторных процентов по существу компенсирует имущественные потери кредитора за нарушение его прав, то есть относятся к категории убытков. Вместе с тем, требование кредитора о взыскании убытков уже учтено в реестре требований кредиторов должника. Более того, исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60, мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что удовлетворение требований о погашении мораторных процентов представляется возможным только в случае, если судом будет установлена достаточность на то денежных средств у должника. Удовлетворение требований ФИО4 приведет к нарушению прав и имущественных интересов кредитора ФИО3, поскольку лишит его возможности полного удовлетворения его требований. При этом, недопустимо предоставление участникам строительства дополнительного приоритетного положения в части возможности начисления мораторных процентов. Более того, учитывая, что требования ФИО4 к должнику не являлись денежными, мораторные проценты на его требования не могут быть начислены. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, ошибочность толкования апеллянтами норм права, а также на наличие признаков недобросовестного поведения кредитора ФИО3 Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 и ее представитель поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.09.2016 суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО УК «Центр» требования ФИО4 о передаче жилых помещений: 

- однокомнатной квартиры № 36, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 7-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 171 200 руб. Договор долевого участия №4/15-36 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5149. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 руб. 

- однокомнатной квартиры № 37, общей проектной площадью 38,25 кв. м, расположенной на 7-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 147 500 руб. Договор долевого участия №5/15-37 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5143. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 руб. 

- однокомнатной квартиры № 43, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 8-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 171 200 руб. Договор долевого участия №6/15-43 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5148. Квартира оплачена частично на сумму 1 122 000 руб. 

- трехкомнатной квартиры № 54, общей проектной площадью 95,61 кв. м, расположенной на 9-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 868 300 руб. Договор долевого участия №7/15-54 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5152. Квартира оплачена частично на сумму 2 850 000руб., 4 039 500 руб. долга - в 4 очередь по основной сумме задолженности. 

Определением от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Центр» требования ФИО4 в сумме 10 627 808 руб., в следующем составе и размере: 

- 6 210 000 руб. уплаченных средств по договорам и 4 417 808 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком (кадастровый номер: 22:63:050312:164). 

Из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Управляющая компания «Центр» исключено требование ФИО4 о передаче жилых помещений: 

- однокомнатной квартиры № 36, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 7-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 171 200 руб. Договор долевого участия №4/15-36 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5149. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 руб. 

- однокомнатной квартиры № 37, общей проектной площадью 38,25 кв. м, расположенной на 7-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 147 500 руб. Договор долевого участия №5/15-37 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5143. Квартира оплачена частично на сумму 1 119 000 руб. 

- однокомнатной квартиры № 43, общей проектной площадью 39,04 кв. м, расположенной на 8-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 171 200 руб. Договор долевого участия №6/15-43 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001- 22/001/002/2015-5148. Квартира оплачена частично на сумму 1 122 000 руб. 

- трехкомнатной квартиры № 54, общей проектной площадью 95,61 кв. м, расположенной на 9-м этаже, подъезд № 1 по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 868 300 руб. Договор долевого участия №7/15-54 от 26.01.2015, номер государственной регистрации 22-22/001- 22/001/002/2015-5152. Квартира оплачена частично на сумму 2 850 000 руб.

Договоры долевого участия в строительстве № 4/15-36, № 5/15-37, № 6/15-43, № 7/15-54 от 26.01.2015 признаны расторгнутыми с 20.02.2020. 

Денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, выплачены ФИО4 в полном объеме 01.03.2023. 

Полагая, что на сумму выплаченных денежных средств подлежат начислению мораторные проценты, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, исходил из наличия оснований для начисления мораторных процентов на требования ФИО4, учитывая, что в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными. 

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. 

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств. 

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на недопустимость начисления на требования участника строительства мораторных процентов, поскольку удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве. Таким образом, требования участников строительства удовлетворяются не на основании общих норм Закона о банкротстве, а на основании специальных положений Закона о банкротстве и общие нормы о мораторных процентах не подлежат применению.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

С учетом необходимости приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов и выплаты мораторных процентов заключается в том, что они выплачиваются одновременно с погашением основного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления в данном случае на требования ФИО4 мораторных процентов.

Вопреки позиции апеллянтов, возможность установления мораторных процентов в деле о банкротстве застройщика не опровергается определением ВС РФ от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-7883 (3,4). В данном определении разногласия между сторонами возникли по поводу требований по кредиту, вознаграждению арбитражному управляющему, выплате мораторных процентов, оплате коммунальных услуг. В настоящем деле о банкротстве требования ФИО4 относятся к требованиям, обеспеченным залогом.

Правовая позиция, изложенная в определении определение Верховного суда РФ от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-7883 (3,4) не может применяться в настоящем споре, поскольку имеет иные основания и обстоятельства спора, а именно порядок расходования средств, оставшихся после реализации залогового недвижимого имущества, и не установления судами того факта, являлся ли предмет залога объектом строительства или нет.

Указанное определение не запрещает участнику строительства претендовать на мораторные проценты, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а определяет порядок удовлетворения требований кредиторов, в том числе в части мораторных процентов.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о компенсации имущественных потерь кредитора за нарушение его прав путем учета в реестре требований кредиторов должника требования участника строительства о взыскании реальных убытков, подлежат отклонению, поскольку убытки в понимании статьи 15 ГК РФ (реальный ущерб и упущенная выгода) не соотносятся с правовой природой мораторных процентов, носящих штрафные санкции, применяемые в период процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» о невозможности исчисления мораторных процентов в пользу участника строительства.

Применение аналогии пункта 38 постановления № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части требований 1 и 2 очереди, в соотношении с правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (о мораторных процентах) и особенностями установления требований в соответствии с пунктом2 статьи 201.14 Закона о банкротстве, не допустимо.

Иное толкование положений Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Позиция кредитора ФИО3, направленная на попытку недопущения начисления мораторных процентов на требования ФИО4, фактически сводится к желанию кредитора получить полное удовлетворение своих требований к должнику, что будет возможно в случае отказа в удовлетворении требований ФИО4 Вместе с тем, такое субъективное мнение апеллянта не может являться основанием для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления мораторных процентов в размере 4 714 816 руб. 64 коп. на требования ФИО4, и их учету в составе четвертой очереди для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов четвертой очереди по основной задолженности.

Апелляционный суд также обращает внимание, что суд первой инстанции не включал мораторные проценты в реестр требований, а только разрешил разногласия.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, являются необоснованными.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015  оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ИП ФИО3– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1