ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2301/2019

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу А66-2301/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «УК Благо-Сервис») о взыскании 520 304,51 руб. долга за электроэнергию за период с января по июнь 2016 года, 390 011,28 руб. неустойки за период с 16.02.2016 по 20.06.2019.

В деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 иск удовлетворён.

ООО «УК Благо-Сервис» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2016 № 69105123 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «УК Благо-Сервис» (исполнитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК Благо-Сервис» долга за электроэнергию за период с января по июнь 2016 года

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами первичного учёта за спорный период. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще как-либо не опровергнуты.

При расчёте объёма поставленной электрической энергии истец использовал показания общедомовых приборов учёта, за исключением многоквартирных жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором определение объёма электропотребления производилось по нормативу в связи с отсутствием прибора учёта.

ООО «УК Благо-Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность определения истцом объёма электроэнергии в связи с отсутствием актов допуска приборов учёта в эксплуатацию, а также на составление таких актов ненадлежащим лицом.

Данные доводы являются необоснованными.

Взаимоотношения сторон по снабжению электроэнергией в спорный период были урегулированы рассматриваемым договором энергоснабжения, в котором сторонами согласован перечень точек поставки и приборов учёта (Приложение №2 к договору)

Само по себе отсутствие актов допуска приборов учёта в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности их использования. Претензии ответчика носят лишь формальный характер. Документального подтверждения того, что указанное обстоятельство повлияло (могло повлиять) на правильность (корректность) работы приборов учёта податель жалобы не представил.

Не имеется доказательств неисправности приборов учёта, недостоверности их показаний, а также того, что приборы неверно определяли объёме потреблённой электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчёт истца, составленных исходя из показаний приборов учёта.

Возражения ответчика в отношении объёма электроэнергии, поставленной в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, также не принимаются. Данные возражения не заявлялись в суде первой инстанции. Кроме того, из актов первичного учёта видно, что из общего объёма электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учёта, осуществлялись вычеты объёма.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения этой задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 390 011,28 руб. за период с 16.02.2016 по 20.06.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2019 года по делу № А66-2301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева