ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-262397/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З. 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «НПО «АЛМАЗ» - ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

конкурсный управляющий ООО «РУСТ-СТРОЙ» ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 03.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РУСТ-СТРОЙ» и ПАО «НПО «АЛМАЗ»

на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 

по заявлению ФИО4 о включении задолженности в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-СТРОЙ», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в отношении ООО «Руст-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

   ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «РУСТ-СТРОЙ» требования ФИО4 в размере 560 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Руст-Строй» и ПАО «НПО «АЛМАЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель  ПАО «НПО «АЛМАЗ» доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед ним обязательства по договору юридических услуг от 25.04.2022, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство оказывать ООО «Руст-Строй» юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 25.05.2022, 25.06.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022, письменные позиции, отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, а также иные процессуальные документы, составленные и поданные ФИО4 от имени ООО «Руст-Строй» в рамках рассматриваемых с участием последнего судебных споров.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта выполнения работ в пользу должника по указанному договору, сославшись на отсутствие в актах конкретного перечня выполненных работ в спорный период, невозможность сопоставления предоставленных копий документов с результатами работ. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалы дела кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства факта оказания услуг кредитором должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции, исследуя доказательства, установил, что факт оказания юридических услуг в период с апреля по декабрь 2022 года, подтверждается  представленными в материалы дела письменными позициями, отзывами, ходатайствами, апелляционными и кассационными жалобами, а также иными процессуальными документами, составленными и поданными ФИО4 в суд в рамках оказания услуг ООО «Руст-Строй» по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2022 (дела № А40-42693/2022, А40-43656/2022, А40-48653/2022, А40-68683/2022, А40-74311/2022, А40-90684/2022, А40-99323/2022, А40-120410/2022, А40-125110/2022, А40-136659/2022, А40-142136/2022, А40-204370/2022, А40-204372/2022, А40-204606/2022, А40-228058/2022), а также судебными актами по данным арбитражным делам, в которых заявителем было обеспечено участие представителей в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из судебных актов по указанным делам следует, что они рассматривались в период оказания ФИО4 услуг по договору от 25.04.2022, а также указано на представление по указанным делам письменных заявлений, ходатайств, позиций и прочих процессуальных документов: возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, отзывов, ходатайств о назначении экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств и т.д., а также апелляционных и кассационных жалоб, также датированных в период оказания ФИО4 услуг по спорному договору. Кроме того, из протоколов и судебных актов по указанным арбитражным делам, следует, что в суде от имени ООО «Руст-Строй» его интересы представляли юристы (в частности, ФИО5, ФИО6).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица были привлечены в качестве представителей общества вне рамок заключенного с ФИО4 договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о фактической аффилированности заявителя и должника (ввиду наличия длительных взаимоотношений, сложившихся между ООО «Ральф-Строй», ООО «Руст-Строй» и ФИО4 (как лицом оказывающим юридические услуги), и как следствие необходимости применения к сторонам повышенного стандарта доказывания обоснованности и реальности подлежащих включения в реестра задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Между тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена реальность оказания заявителем юридических услуг по договору от 25.04.2022.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  по делу №А40-262397/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина