ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7133/2023

Дело № А41-28862/22

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений городского округа Пушкинский МО на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-28862/22, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Комитет имущественных отношений городского округа Пушкинский МО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АВТОЛИЦЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору аренды от 07.08.2014 года № 74-14, и по встречному исковому заявлению ООО "АВТОЛИЦЕЙ" к Комитету имущественных отношений городского округа Пушкинский МО о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВТОЛИЦЕЙ" с требованиями о взыскании по Договору аренды от 07.08.2014 года N 74-14 задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 537755,40 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 11.10.2020 в сумме 43043,10 руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "АВТОЛИЦЕЙ" к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области с требованиями о взыскании убытков в размере 933 879,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-28862/22  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета имущественных отношений городского округа Пушкинский МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "АВТОЛИЦЕЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области и ООО "АВТОЛИЦЕЙ" заключен договор от 07.08.2014 N 74-14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397 для размещения объекта образования с целью размещения детского автогородка.

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора - до 22.07.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 3 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по договору аренды з за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области направил в адрес ООО "АВТОЛИЦЕЙ" претензию от 13.10.2020 N 1148 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке и претензия от 13.10.2020 N 1148 оставлена обществом без удовлетворения, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ООО "АВТОЛИЦЕЙ" ссылается на наличие убытков возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) Комитета, в размере 933879,24 руб., в виде разницы внесенной арендной платы и размером земельного налога.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договором аренды земельного участка от 07.08.2014 N 74-14 определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 07.08.2014 года N 74-14 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 537755,40 руб., на которую начислена неустойка за период с 01.04.2020 по 11.10.2020 в сумме 43043,10 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно во внимание приняты следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19888/19 от 31.10.2019 года суд признал незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от 11.12.2018 N 17612912 по заявлению ООО "АВТОЛИЦЕЙ" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397 площадью 9800 кв. м, расположенного по адресу: МО, 

<

...> в районе дома 4 без проведения торгов.

Суд также обязал Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397 площадью 9800 кв. м, находящийся по адресу: МО, 

<

...> в районе дома 4 с установлением выкупной цены в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397, подписать три экземпляра проекта договора и направить их в адрес ООО "АВТОЛИЦЕЙ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А41-19888/19 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года по делу N А41-19888/19 решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен незаконность бездействия Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070216:397 в собственность и не направлении ООО "АВТОЛИЦЕЙ" для подписания проекта договора купли-продажи земельного.

Кроме того, в указанных судебных актах судами установлено, что в материалы дела представлено постановление Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 21.11.2013 № 462, согласно которому земельный участок, позже предоставленный на основании договора аренды ООО «АВТОЛИЦЕЙ», планировался под строительство детского автогородка.

Как следует из утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под размещение детского автогородка, спорный участок формировался с учетом площади 9800 кв. м, исходя из цели размещения - детского автогородка. 

На основании указанной схемы спорный участок затем был предоставлен на основании постановления уполномоченного лица, договора аренды заявителю, заявитель возвел объекты недвижимости в связи с необходимостью достижения цели договора аренды - размещения детского автогородка.

14 июля 2020 года между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области и ООО "АВТОЛИЦЕЙ" был заключен договор купли-продажи N 69 спорного земельного участка. 

Право собственности ООО "АВТОЛИЦЕЙ" на спорный Земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2022 (номер записи государственной регистрации 50:13:0070216:397-50/144/2022-8). 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 72 разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земельного участка осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы; прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления ООО "АВТОЛИЦЕЙ" причинены убытки в размере разницы между суммой уплаченных арендных платежей за период с даты, на которую была бы осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок при отсутствии незаконного бездействия Комитета и соблюдения им установленных законом сроков и процедуры по дату фактической регистрации перехода к ООО "АВТОЛИЦЕЙ" права собственности за спорный участок и размером земельного налога за тот же период.

Факт внесения арендных платежей в спорный период подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2020 и сторонами не оспаривается.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при соблюдении Комитетом установленных законом порядка и сроков предоставления в собственность земельного участка, ООО "АВТОЛИЦЕЙ", как собственник земельного участка, должен был бы вносить плату за пользование землей в виде земельного налога начиная с 01.01.2019 и не понес бы за указанный период времени расходы по оплате арендных платежей в размере 1037055,60 рублей.

В силу изложенного, вынужденное внесение ООО "АВТОЛИЦЕЙ" предусмотренных договором аренды платежей в сумме 1 037 055,60 рублей, явилось следствием незаконных действий Комитетом по обеспечению реализации ООО "АВТОЛИЦЕЙ" права на выкуп арендуемого Земельного участка, а названная сумма -убытками. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса подлежит возмещению вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с неправомерным отказом комитета в предоставлении в собственность земельного участка и несовершении действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Незаконность отказа Комитета в предоставлении ООО "АВТОЛИЦЕЙ" в собственность спорного земельного участка установлена судебными актами по делу N А41-19888/19.

Так, при рассмотрении дела N А41-19888/19 судами, среди прочего, установлено, что Комитетом не доказаны обстоятельства, указанных в качестве оснований для отказа в предоставлении обществу земельного участка кадастровым номером 50:13:0070216:397.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного участка истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разница между уплаченной суммой за фактическое пользование земельным участком по цене арендной платы и земельным налогом, который истец должен был уплатить за спорный земельный участок, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734.

ООО "АВТОЛИЦЕЙ" представило справочный расчет спорных убытков, составленный с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, согласно которому исчислил спорные убытки в размере взысканной арендной платы по судебным актам и суммы пени и размером земельного налога за тот же период. 

Сумма убытков за указанный период составила 933879,24 руб. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет убытков математически верным.

Расчет убытков истцом по первоначальному иску не оспорен. Конррасчет не представлен.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтверждается актом сверки и не оспаривается Комитетом. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в результате действий Комитета по незаконному отказу в предоставлении земельного участка у ООО "АВТОЛИЦЕЙ" возникли убытки, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования, поскольку за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 общество должно было платить земельный налог, а не арендную плату. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные платежи, перечисленные истцом в рамках действующего договора аренды, не могут считаться убытками. 

Также заявитель указывает, что, пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды от 14.07.2020 установлено, что моментов расторжения указанного договора и прекращением арендных платежей является дата государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок (31.01.2022 № 50:13:0070216:397/50/144/2022-8).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательства сторон договоров аренды по внесению арендной платы на будущее время прекращается, исходя из правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 7).

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Поскольку отказ Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской в выкупе земельного участка был признан незаконным по делу N А41-19888/19, у истца по первоначальному иску отсутствуют основания для доводов об отсутствии вины при реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Неисполнение, в дальнейшем, судебного акта в добровольном порядке, в порядке исполнительного производства, только подтверждает продолжение незаконных действий органа местного самоуправления после вступления судебного акта в законную силу и не отменяет тот факт, что отказ обществу в выкупе земельного участка в порядке Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ

 был незаконен.

В случае осуществления ответчиком всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на приобретение земельного участка, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению в спорный период ввиду заключения договора купли-продажи. То есть с момента, когда ответчик должен был направить проекты договоров купли-продажи, и до момента, когда они фактически были направлены.

Выводы суда при рассмотрении настоящего спора согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, от 19.06.2019 N 305-ЭС19-8963 по делу N А41-16820/18.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-28862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                      М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                       Е.А. Бархатова

 

                                                       С.В. Боровикова