Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10040/2022

г. Благовещенск

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 218 952 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – ответчик, АО «ДЭТК») о взыскании 218 952 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору от 01.02.2021 № 34.

Определением от 13.12.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 13.01.2023, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.02.2023.

В отзыве от 30.12.2022 ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что договор заключен по результатам конкурентной процедуры и победитель не может отказаться от заключения договора,  в связи с чем  АО «ДЭТК» является неравной АО «ДРСК» стороной, что затрудняло согласование иного содержания условий в части размера неустойки. Заявил, что при начислении неустойки необходимо учитывать даты и суммы фактического исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также отсутствие доказательств несения убытков и непродолжительный период просрочки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 73 802,01 руб., начисленной исходя из стоимости от каждой партии фактически поставленного товара.

10.01.2023 от АО «ДРСК» для приобщения к материалам дела поступил акт сверки взаимных расчетов от 20.12.2022.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

10.02.2023 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

14.02.2023 от АО «ДЭТК» поступило заявление, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2021 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «ДЭТК» (поставщик) заключен договор поставки № 34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы масляные герметичные ТМГ 6-10 кВ (далее – товар) в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора. Начало поставки – с даты заключения договора, окончание – в течение 75 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора в соответствии со спецификациями (Приложение № 1 к договору)  являлась твердой и составляла                 7 298 400 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 216 400 руб. Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 (пункты 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.1., 3.8. договора).

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По спецификации № 1 поставке подлежали силовые трансформаторы на сумму 1 080 000 руб., по спецификации № 2 – на сумму 4 612 680 руб., по спецификации № 3 – на сумму 1 207 320 руб., по спецификации № 4 – на сумму 398 400 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.2021 стороны дополнили договор от 28.01.2021 пунктами 10.6., 10.7 и 10.8.

Поставка товара осуществлена АО «ДЭТК» в период с 01.02.2021 по 19.05.2021, то есть с нарушениями согласованных сроков.

Претензией от 28.07.2021 покупатель уведомил поставщика о нарушении сроков поставки товара и потребовал уплатить неустойку.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ –  поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Размер штрафной неустойки, согласованный между покупателем и поставщиком в пункте 5.5. договора, составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено,  что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме, однако частично нарушил сроки поставки: согласно товарной накладной от 14.05.2021 № 258 товар передан покупателю 17.05.2021, товарной накладной от 13.05.2021 № 253 – 13.05.2021, товарной накладной от 19.04.2021 № 196 – 20.04.2021, товарной накладной от 15.04.2021 № 194 – 20.04.2021, товарной накладной от 15.04.2021 № 193 – 15.04.2021, товарной накладной от 07.04.2021 № 168 – 12.04.2021, товарной накладной от 29.03.2021 № 133 – 31.03.2021, товарной накладной от 17.05.2021 № 259 – 19.05.2021.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара составило 30 дней (с 20.04.2021 по 19.05.2021).

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлены доводы о неравном положении сторон, необходимости учета даты и суммы фактического исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, отсутствие доказательств несения убытков и непродолжительный период просрочки, возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 73 802,01 руб., начислять которую необходимо исходя из стоимости каждой партии фактически поставленного товара.

Оценив данные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами в пункте 5.5. договора и предусматривает применение штрафной санкции в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для установления дифференцированного способа расчета неустойки к каждой партии товара.

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд признает верным, вместе с тем имеются основания для снижения заявленной неустойки на основании ходатайства ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на то, что неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства, поскольку 0,1 % составляет около 36,5 % годовых, что существенно больше действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ как на момент заключения договора, так и на момент вынесения решения. Покупатель интереса к товару не утратил, доказательств несения убытков не представил, период просрочки является непродолжительным.

Судом установлено, что в период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования составляла 5 % годовых (Информационное письмо Банка России от 23.04.2021), следовательно, согласованная в договоре ответственность превышает более чем в 7 раз ставку рефинансирования.

На дату оглашения судом резолютивной части по настоящему делу ставка рефинансирования составила 7,5 %, что также свидетельствует о чрезмерности согласованной в договоре неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки (0,1% в день) с учетом незначительного периода допущенного ответчиком нарушения обязательства является несоразмерной и подлежит снижению судом в два раза до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 109 476 руб. за заявленный истцом период просрочки.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что полный расчет за товары производились по факту поставки.

При таких обстоятельствах требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 20.04.2021 по 19.05.2021 подлежат частичному удовлетворению на сумму                            109 476 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 379 руб.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере       7 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 65, 70, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 01.02.2021 № 34 за период с 20.04.2021 по 19.05.2021 в размере 109 476 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 379 руб., всего – 116 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                            Е.В.Иванова