СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-766/2025-ГК

г. Пермь

03 апреля 2025 года

Дело № А71-9256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года

по делу № А71-9256/2024

по иску государственного учреждения Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на ликвидацию чрезвычайных ситуаций,

установил:

государственное учреждение Удмуртской Республики «Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики» (далее – истец, ГУ УР «ПСС УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 152 630 руб. 80 коп. ущерба в виде расходов на возмещение стоимости затрат на ликвидацию разлива нефтепродуктов неопределенного происхождения на реке Иж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года (резолютивная часть от 19.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что доказательств, на основании которых истцом сделан вывод о чрезвычайной ситуации в акватории реки Иж 14.11.2023 и о том, что причинителем вреда является ответчик, а также результатов количественного химического анализа воды реки Иж на содержание нефтепродуктов в период с 14.11.2023 по 15.11.2023, материалы дела не содержат, кроме того, не представлено доказательств того, что произошла деградация и истощение природных ресурсов. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ответчик несет ответственность за причинение вреда, являются необоснованными, так как истец не доказал чрезвычайность ситуации и наступления вреда. Ответчик ссылается на несовпадение дат, разные периоды проведения спасательных работ и плановой проверки. Указывает, что несение расходов также не подтверждается документами, имеются расхождения по датам, количеству. Считает, что истцом не доказано наличие состава правонарушения. 

От ГУ УР «ПСС УР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доказанным наличие вины ответчика в причинении ущерба, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в е отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2023 от центрального пункта пожарной связи (ЦППС-01)  оперативному дежурному ГУ УР «ПСС УР» поступил звонок о том, что на акватории реки Иж по адресу: 

<

...> произошел разлив нефтепродуктов неопределенного происхождения, о данном происшествии также поступил звонок от диспетчера центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по УР (ЦУКС).

Как указал истец, в период с 14.11.2023 по 15.11.2023 ГУ УР «ПСС УР» последствия разлива нефтепродуктов неопределенного происхождения, произошедшего на акватории реки Иж ликвидированы, что подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданиями на производство аварийно-спасательных работ от 14.11.2023 № 286, № 306, от 15.11.2023 № 308, актами фотофиксации выполнения работ по ликвидации разлива нефтепродукта неопределенного происхождения, письмами ГУ МЧС России по УР от 24.10.2024 № ИВ-176-3-569 и Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 23.10.2024 № 31-2024/548-24-20940035, актом приема-передачи нефтепродуктов неопределенного происхождения от 15.11.2023. 

Согласно калькуляции размер расходов в результате ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории р. Иж составил 152 630 руб. 80 коп.

Постановлением Росприроднадзора от 22.12.2023 № 07-03-21/247/Пс ПАО «Ижсталь» привлечено к административной ответственности за нарушение требований водного законодательства.

Для возмещения понесенных расходов истцом составлен договор на возмещение стоимости затрат, понесенных при ликвидации разлива нефтепродуктов, который направлен в адрес ответчика письмом от 13.02.2024 № 0083/01-22, с приложением калькуляции расходов на ликвидацию. 

Подписанный со стороны ответчика договор на возмещение стоимости затрат ответчик истцу не направил.

Претензией от 09.04.2024 № 0178/01-22 истец потребовал произвести оплату понесенных расходов в срок до 13.05.2024. 

Поскольку в добровольном порядке ущерб в общем размере 152 630 руб. 80 коп., причиненный в результате разлива нефтепродуктов, ответчиком не был возмещен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ПАО «Ижсталь» к ответственности в виде возмещения ущерба на ликвидацию разлива нефтепродуктов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда водному объекту вследствие разлива нефтепродуктов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: наряд-заданиями на производство аварийно-спасательных работ от 14.11.2023 № 286, № 306, от 15.11.2023 № 308, актами фотофиксации выполнения работ по ликвидации разлива нефтепродукта неопределенного происхождения, письмами ГУ МЧС России по УР от 24.10.2024 № ИВ-176-3-569 и Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 23.10.2024 № 31-2024/548-24-20940035, письмом Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2024 № ИМ-07.03-12/882, экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.11.2023 № 70-УР, протоколами отбора проб от 02.11.2023, от 13.11.2023, протоколами испытаний от 20.11.2023.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в результате указанного происшествия, несет ответственность за причинение вреда, поскольку на стороне истца возник реальный ущерб истца в виде понесенных расходов на ликвидацию разлива нефтепродуктов.

Рассмотрев доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2023 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ПАО «Ижсталь» и директор Управления по операционной деятельности ПАО «Ижсталь» были привлечены к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований водного законодательства, назначены наказания в виде административных штрафов. Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, административные штрафы нарушителями оплачены.

Кроме того, как следует из письма Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.01.2024 № ИМ-07.03-12/882 ответчиком добровольно возмещен вред, причиненный водному объекту.

Вина ответчика также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением Росприроднадзора от 22.12.2023 № 07-03-21/247/Пс, в котором изложены фактические обстоятельства связанные со сбросом сточных вод с превышением лимитов сброса по вредным веществам, а также о хранении ответчиком углеводородного сырья и произведенной из него продукции в отсутствие действующего плана предупреждения и ликвидации разливов нефти, письмом Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры от 23.10.2024 № 31-2024/548-24-20940035.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба в результате разлива нефтепродуктов установлена и доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие доказательств результатов количественного химического анализа воды реки Иж на содержание нефтепродуктов в период с 14.11.2023 по 15.11.2023, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела было представлено экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21.11.2023 № 70-УР (приложение 10 к иску), протоколы отбора проб, протоколы испытаний, в которых подробно были указаны сведения о показателях, по которым установлены превышения загрязняющих веществ в акватории реки Иж. 

Согласно калькуляции, размер расходов в результате ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории р. Иж составил 152 630 руб. 80 коп.

Оспаривая стоимость понесенных расходов, в результате разлива нефтепродуктов, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, представленные истцом в обоснование исковых требований документы, подтверждающие факт и размер ущерба, надлежащим образом не опровергнуты. Документально обоснованный расчет, обосновывающий необходимость возмещения ущерба в иной сумме, ответчиком не представлен. 

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде расходов на организацию мероприятий по ликвидации разлива нефтепродуктов в результате неправомерных действий ответчика, подтвержден.

Доводы ответчика со ссылками на несовпадение дат, разные периоды проведения спасательных работ и плановой проверки, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что был проведен комплекс взаимосвязанных мероприятий с момента обнаружения разлива нефтепродуктов, которые не могли проводиться одномоментно. Так, истец в отзыве на жалобу пояснил, что непосредственно работы по ликвидации последствий проводились в течении 2 дней 14.11.2023 и 15.11.3023, к выполнению работ привлекались разные отряды, в разное время с соблюдением режима рабочего времени. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ПАО «Ижсталь» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года по делу № А71-9256/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов