ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15945/2023

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена      « 21 » мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен               « 22 » мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года                                    по делу  № А57-15945/2023

по иску акционерного общества «Ситиматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Москва, в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод», г. Саратов                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экотехника», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н»,

о взыскании 91979,09 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от АО «Ситиматик» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 59, от АО «СРЗ» - ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 № 035/23-23, в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось акционерное общество «Ситиматик» в лице Саратовского филиала (далее – АО «Ситиматик», истец) к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее - АО «СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 91979,09 руб. (с учетом утонения иска  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ), судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года                                    по делу № А57-15945/2023 с АО «СРЗ» в пользу АО «Ситиматик» взысканы задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года в размере 91979,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 руб. АО «Ситиматик» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2023 № 10459 государственной пошлины в сумме 381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года услуги по обращению с ТКО со стороны АО «Ситиматик» фактически не оказывались и данное обстоятельство истцом не доказано, неверный вывод суда об оказании истцом услуг по вывозу ТКО ответчику основан на документах, которые не могут быть рассмотрены в качестве надлежащего доказательства, так как согласно действующей арбитражной практике подтверждение оказанных услуг по вывозу ТКО осуществляется представлением акта об оказании услуг, подписанного обеими сторонами, а также заверенными отчетами о вывезенных контейнерах; в решении отмечено, что истцом в материалы дела представлено письмо от ООО «Экотехник» (оператор ТКО), согласно которому для регионального оператора вывоз ТКО от АО «СРЗ» по адресу: 

<

...> лет Октября, д. 108, по настоящее время не осуществлялся в связи с отказом потребителя от услуг (закрытая территория, пропускной режим), но заявок, подтверждающих разрешение доступа на территорию предприятия, в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства, подтверждающие отказ АО «СРЗ» в пропуске на территорию, поэтому данный факт не подтвержден истцом; контейнеры для сбора отходов являются собственностью АО «СРЗ» и были установлены на территории предприятия самостоятельно; АО «СРЗ» своими силами перемещает ТКО на специализированный полигон, так как обществом заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных и производственных отходов от 01.06.2018 № 125/891/18-У с ООО «Вектор-Н»; судом первой инстанции не учтено подтверждение права собственности на земельный участок (кадастровый номер 64:48:040829:151), на территории которого размещаются отходы (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2014, письмо Администрации г. Саратова от 29.09.2021 № 02-58-05-01/2402);  расчет платы за вывоз ТКО был осуществлен из количества расчетных единиц -759 работников АО «СРЗ», но АО «Ситиматик» за период 2022-2023 г. г. не запрашивало сведения о количестве работников на предприятии АО «СРЗ» и доказательств такого обращения не представило, т. е. судом не учтен неверный расчет платы за вывоз ТКО.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных объяснениях истца в порядке статьи 81 АПК РФ, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии: заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО возникает у потребителей при наличии двух условий:

- заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО;

- утвержденного тарифа на услуги по обращению с ТКО.

23 января 2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Единый тариф на услугу регионального оператора Саратовской области - филиала акционерного общества «Управление отходами» (переименованное в АО «Ситиматик») установлен и введен в действие с 12 августа 2018 года Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 31.07.2018 № 28/1.

Таким образом, с 12 августа 2018 года у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. При этом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее - Правила обращения с ТКО) утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с ТКО. Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для Регионального оператора и собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что направленный со стороны АО «Ситиматик» договор ТКО №54/312/0007259 не был акцептирован, соответственно, указанный договор не заключен. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В целях приведения договорных отношений в соответствие с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу А57-12236/2022, а также продолжением взаимодействия при оказании услуг по обращению с ТКО между Саратовским филиалом АО «Ситиматик» и АО «СРЗ», региональным оператором был направлен в адрес ответчика проект договора ТКО №54/312/0007259, составленного в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156.

В приложении № 1 к договору ТКО № 54/312/0007259 «Информация по предмету договора» указаны объект образования отходов, объем принимаемых ТКО, количество расчетных единиц и норматив накопления ТКО.

Однако ответчик не направил в адрес регионального оператора подписанный экземпляр договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

Собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Согласно заявке на заключение договора АО «СРЗ» является собственником ТКО по объекту, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 108.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство РФ не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для ответчика является обязательным.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также документы на специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов с соответствующей лицензией.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:

(1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 54/312/0007259 заключен сторонами в соответствии с Правилами № 1156 на условиях типового договора по цене предложенной региональным оператором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что своими силами перемещает отходы на специализированный полигон, так как обществом заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых коммунальных и производственных отходов от 01.06.2018 № 125/891/18-У с ООО «Вектор-Н». Аналогичный довод заявлен им в апелляционной жалобе. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2018 № 125/891/18-У, представленного ответчиком в материалы дела, исполнитель на основании лицензии № 06400021, выданной 05.08.2016  Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, оказывает услуги по приему и размещению твердых коммунальных и производственных отходов на территории полигона, расположенного в Саратовской области, Саратовском районе, 6 км Северо-западнее с. Еремеевка».

Необходимо отметить, что положениями Закона № 89-ФЗ четко определен весь комплекс мер, реализуемых региональным оператором в ходе обращения с ТКО. В спорный период только истец имел право оказывать ответчику комплекс услуг по обращению с ТКО; право ООО «Вектор-Н» на размещение ТКО на своем полигоне не означает, что им был оказан весь комплекс услуг по обращению с ТКО; в силу ограничений, установленных Правилами № 1156 (п. 27), ответчик после 01.01.2018 не мог, как того требуют условия пункта 2.1 названного договора, производить доставку отходов на полигон своими транспортными средствами, не оснащенными аппаратурой спутниковой навигации. Таким образом, ответчик мог осуществлять доставку собственным транспортом только отходов производства и потребления. Из представленного ответчиком договора не следует, что услуги по обращению с ТКО были оказаны ООО «Вектор-Н».

В соответствии с п. 7.1 договора от 01.06.2018 № 125/891/18-У настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2018. Договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила об отказе от настоящего договора или заключения договора на других условиях.

Спорный период, заявленный истцом: февраль 2022 года - февраль 2023 года.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что вышеуказанный договор действовал в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года на тех же условиях, отсутствуют платежные поручения об оплате услуг, оказанные исполнителем согласно п. 1.1 договора от 01.06.2018 № 125/891/18-У.

Кроме того, согласно статье 24.6 Закон № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, 23 января 2018 года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» (в настоящее время переименованным в АО «Ситиматик») на основании протокола о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора от 25 декабря 2017 года заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (Зона деятельности № 1).

Таким образом, именно истец имеет статус регионального оператора и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Саратовской области.

Истец является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области.

Следовательно, ссылка ответчика на заключенный в спорный период договор от 01.06.2018 № 125/891/18-У с третьи лицом – ООО «Вектор-Н», не освобождает АО «СРЗ» от обязанности по уплате задолженности истцу, поскольку ООО «Вектор-Н» не является оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению с ТКО и заключенного с истцом договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне в соответствии с требованиями действующего законодательства, не осуществляло вывоз ТКО.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о факте оказания услуг по обращению с ТКО сторонней организацией в спорный период по объектам, либо иных документов, подтверждающих осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в строгом соответствии с требованиями экологического законодательства и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (в случае самостоятельного осуществления действий по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по обращению с ТКО региональным оператором в лице АО «Ситиматик» либо иной сторонней организацией, обладающей статусом регионального оператора.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указал, что в период с февраля 2022 года по февраль 2023 года услуги по обращению с ТКО фактически не оказывались. В силу того, что АО «СРЗ» является режимным предприятием, для доступа на территорию предприятия необходимо специальное разрешение, согласованное генеральным директором общества, а так же заместителем генерального директора по режиму и безопасности АО «СРЗ». Запросов на разрешение прохода на территорию предприятия для установки контейнеров сотрудниками АО «Ситиматик» Общество (АО «СРЗ») не получало, соответственно, на территории предприятия работники истца не находились и тару для сбора мусора не устанавливали.

Из содержания пунктов 1 и 3 ст. 13.4 ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления следует, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требования законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а так же правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с условиями типового договора № 54/312/0007259 в отношении спорного объекта ответчика, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, расположенные на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов общего пользования.

Материалы дела не содержат доказательств направления в спорный период в адрес регионального оператора обращений о внесении изменении в условия договора в части способа учета объема твердых коммунальных отходов. Дополнительных соглашений о согласовании сторонами способа учета объема ТКО расчетным способом, исходя из количества и вместимости контейнеров, установленных на территории ответчика, не заключалось.

Таким образом, складирование твердых коммунальных отходов ответчиком осуществлялось на контейнерную площадку общего пользования, организованную органами местного самоуправления

Транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО общего пользования в спорный период, осуществлялось исключительно силами регионального оператора.

Все сотрудники акционерного общества «СРЗ» без исключения образовывают в результате своей деятельности твердые коммунальные отходы.

Саратовским региональным оператором в расчете применяется норматив, где расчетной единицей является один сотрудник, и который предусмотрен для административных зданий, учреждений, контор, офисных помещений.

Иной норматив, позволяющий произвести расчет исходя из количества сотрудников, Приказами не предусмотрен.

Сведения о количестве расчетных единиц было указано ответчиком в заявке на заключение договора (т. 1, л. д. 20-21) и ответчиком не опровергнуты. Доказательства иного количества расчетных единиц в материалы дела не представлены.

Истцом представлен подробный расчет задолженности, исходя из нормативов накопления.

При отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также при отсутствии доказательств оплаты ответчиком услуг истца, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг за спорный период, апелляционный суд отмечает следующее.

Заявляя об оказании услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного договора и включенной в территориальную схему контейнерной площадки, в силу статей 9, 65 АПК РФ региональный оператор несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств факта и объема оказания услуг относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

При недоказанности самого факта оказания услуг отсутствие со стороны потребителя возражений по их объему и качеству не может свидетельствовать о реализации оказания этих услуг региональным оператором.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

Презумпция образования у потребителя ТКО не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

В данном случае факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года подтверждается:

- договором от 01.03.2019 № РО-2тр/2019 и актами оказанных услуг с оператором ООО «Экотехника», осуществляющим деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ленинского района г. Саратова; 

- выписками из маршрутных журналов  ООО «Экотехника» за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Согласно письму ООО «Экотехника» от 16.05.2024 № УО-177 вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> Октября, д. 108, по настоящее время не осуществляется в связи с отказом потребителя от услуг (закрытая территория, пропускной режим) (маршрутные журналы прилагаются).

Ответчик не осуществлял складирование ТКО на контейнерную площадку индивидуального пользования, расположенную на территории завода, но при этом не был лишен права осуществлять складирование ТКО на контейнерные площадки общего пользования согласно территориальной схеме обращения с отходами.

Согласно данным оператора ТКО - ООО «Экотехника» - вывоз ТКО с контейнерных площадок общего пользования по адресам: г. Саратов, ул. Вишневая, 

<

...> Октября, д. 59, за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года осуществлялся в соответствии с установленной периодичностью в дни, указанные в прилагаемых к письменным пояснениям истца маршрутных журналах.

Следует отметить, что поведение ответчика, связанное с недопуском мусоровозов на территорию завода, было предметом рассмотрения по делу № А57-12236/2022 , и согласно принятым по делу судебным актам ответчик не был лишен права осуществлять складирование ТКО на контейнерные площадки общего пользования ввиду того, что образование ТКО является закономерным (см.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 № Ф06-5607/2023 по делу № А57-12236/2022).

При этом неисполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления ТКО либо удаленность места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от оплаты услуг по обращению с ТКО, поскольку с 01.01.2019 потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. При этом именно ответчик является лицом, которое должно заключать договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 № Ф06-1756/2024 по делу № А55-26605/2022.

            Потребитель не предъявил региональному оператору за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца. Обратное не доказано.

            Ответчик не представил доказательства неоказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. 

            Апеллянт не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде неоплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции и также считает, что иск удовлетворен правомерно в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

            Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу  № А57-15945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова