ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А40-189737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.03.2023 (онлайн),

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - ликвидировано,

от ответчика: публичного акционерного общества КБ «УБРиР» - неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

к публичному акционерному обществу КБ «УБРиР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу КБ «УБРиР» (далее – ответчик) о взыскании 821 729,50 рублей неосновательного обогащения, 27 885,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 821 729,50 рублей за период с 12.02.2019 по 22.07.2019, 87 238,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8217294,97 рублей за период с 12.02.2019 по 02.04.2019, а также 3 338 555,89 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 821 729,50 рублей неосновательного обогащения, 27 885,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 821 729,50 рублей за период с 12.02.2019 по 22.07.2019, 87 238,41 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8 217 294,97 рублей, за период с 12.02.2019 по 02.04.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическая Группа Град» о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу замены истца в порядке процессуального правопреемства судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, удовлетворить его заявление, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил деятельность 28.06.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

В обоснование заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2021 № б/н (далее – договор уступки).

При этом, согласно сведениям из ЕРЮЛ, 28.06.2021 истец прекратил свою деятельность в связи с принятием регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области) решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2215001418795).

Условиями представленного заявителем договора уступки предусмотрено, что общая стоимость уступаемых прав требования по договору составляет 50000 рублей (п. 2.1), указанная сумма должна быть уплачена цессионарием в течение трех дней с момент подписания настоящего договора (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 10, 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату переданного по договору права требования (п.п. 2.1, 2.2 договора уступки), не представлено доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования, в том числе, в дату, близкую к дате заключения договора уступки; суды пришли к выводу о неподтвержденности фактического исполнения и реальности сделки, а так же о том, что поведение сторон свидетельствует о безвозмездном переходе к заявителю прав требования к ответчику; установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суды отказали в его удовлетворении.

Дополнительно апелляционным судом была учтена череда отказов в удовлетворении заявлений о замене истца в порядке процессуального правопреемства, основанных на договорах уступки от 27.11.2019 № 2-19/ЦОО, от 01.06.2021, яко бы заключенных истцом (цедентом) с разными цессионариями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-189737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                              А.В. Цыбина                                         

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                В.В. Петрова