АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Дело №

А66-13192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антри» ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), ФИО3 (доверенность от  26.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас» директора ФИО4 (решение от 29.05.2020),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антри» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-13192/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антри», адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Витас», адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 170042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), в котором просило (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ): 

1) выделить в натуре долю Общества в праве общей долевой собственности на здание встроенно-пристроенного магазина и офиса площадью 738,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100229:648, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Здание), в виде помещений тамбура площадью 1,9 кв.м и выставочного зала площадью 183 кв. м (№ 22 и № 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999), расположенных на 1-м этаже Здания; 

2) выделить в натуре долю Предприятия в общей долевой собственности на Здание в виде помещений 2-го этажа (№ 8-16 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999), части коридора площадью 15 кв. м, помещений, тамбура площадью 3,1 кв. м, расположенных на 1-м этаже  Здания (№ 17, № 18-21, № 24 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999); 

3) выделить в натуре долю Компании в общей долевой собственности на Здание в виде помещений 1-го этажа (№ 1-21, № 27 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999); 

4) прекратить право долевой собственности на Здание; 

5) установить за Обществом и Предприятием право долевой собственности на помещения туалетов № 2 площадью 1,1 кв. м, № 3 площадью 1,2 кв. м, № 4 площадью 2 кв. м, № 5 площадью 1,2 кв. м, № 6 площадью 4,1 кв.м, № 7 площадью 5,3 кв. м, часть коридора № 17 площадью 7 кв. м, лестничную клетку № 1 площадью 15,2 кв. м, расположенные на 2-м этаже Здания, и лестничную клетку № 26 площадью 13,6 кв. м, коридор № 25 площадью 12,1 кв. м, расположенные на 1-м этаже Здания, в соответствии с техническом паспортом Здания по состоянию на 02.09.1999 пропорционально принадлежащим долям в праве долевой собственности на Здания в соответствии сложившимся фактическим порядком пользования.

Определением суда от 17.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия о выделе ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на Здание в виде помещений № 24, № 25, № 26 1-го этажа и помещений № 1-21 2-го этажа согласно техническому паспорту на Здание от 02.09.1999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...> д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично, выделены в натуре доля Общества в общей долевой собственности на Здание в виде помещений тамбура площадью 1,9 кв. м (№ 22 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999) и выставочного зала площадью 183 кв. м (№ 23 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999), расположенных на 1-м этаже Здания; доля Компании в общей долевой собственности на Здание в виде помещений 1-го этажа общей площадью 283,5 кв. м (№ 1-21, 27 на инвентарном плане технического паспорта объекта по состоянию на 02.09.1999); прекращено право долевой собственности на Здание; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление суд удовлетворил, выделив в натуре долю Предприятия в Здании в виде помещений № 24, № 25, № 26 1-го этажа, помещений № 1-21 2-го этажа согласно техническому паспорту на Здание от 02.09.1999.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.08.2022 и постановление от 21.11.2022, направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленному в материалы дела техническому заключению, согласно которому использование помещений Общества без наличия санузла не соответствует требованиям санитарных и строительных правил. Общество не согласно с выводом судов о том, что туалеты, лестничная клетка и коридор, расположенные на 2-м этаже Здания, не относятся к местам общего пользования. Кроме того, по мнению подателя жалобы суды ошибочно руководствовались при вынесении судебных актов рабочим проектом реконструкции Здания, который не отражает фактическую планировку Здания как на момент приобретения Обществом доли в праве общей долевой собственности на Здание, так и на момент рассмотрения спора

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу, Предприятию и Компании принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание с наименованием «Встроенно-пристроенный магазин и офис» площадью 738,50 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100229:648, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Здание). 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, доля Общества в праве общей долевой собственности на Здание составляет 25/100, Предприятия – 37/100,  Компании – 38/100. 

Помещения в Здании используются сторонами для коммерческих целей.

В целях установления порядка пользования Зданием и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество в письме от 18.08.2021 предложило ответчикам заключить соглашение о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на Здание с сохранением права общей долевой собственности на места общего пользования в Здании.

Отсутствие согласия между сторонами об условиях выдела доли Общества в натуре явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предприятие в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о выделе в натуре его доли в праве общей долевой собственности на Здание.

Суд первой инстанции выделил в натуре долю Общества в виде помещений тамбура и выставочного зала на 1-м этаже Здания, долю Компании в виде занимаемых ею помещений на 1-м этаже Здания, в сохранении права общей долевой собственности на помещения туалетов, расположенных на 2-м этаже Здания, и лестничных клеток, коридоров, служащих для прохода к ним, отказал, указав на недоказанность отнесения их к общему имуществу Здания; встречный иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности  (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках настоящего требований Общества и Предприятия о выделе долей в праве общей долевой собственности на Здание судами не были применены положения статьи 252 ГК РФ и приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Предприятия о выделе его доли в натуре в виде помещений, лестничных площадок, коридоров и санитарно-технического оборудования, и отказывая Обществу в удовлетворении требования о сохранении права общей долевой собственности на соответствующие помещения туалетов, лестничных клеток, коридоров, суды не проверили будет ли в результате такого раздела у бывших сособственников возможность, максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным им имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, не дали оценки представленному Обществом заключению специалиста от 15.09.2022 № 4212, согласно которому используемое им помещение на 1-м этаже здания при отсутствии доступа к санузлам, расположенным в Здании, не будет пригодно для эксплуатации по целевому назначению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Произведенный судом раздел общего имущества выполнен без учета помещений, относящихся к местам общего пользования, которые предназначены для обслуживания нескольких помещений, а также планировки Здания на момент рассмотрения спора и без исследования обстоятельств, связанных с возможностью использования имущества, получаемого Обществом в результате раздела по целевому назначению.

Таким образом, суды не применили нормы закона, подлежащие применению и не выполнили требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; установить, какие помещения, вошедшие в состав общей долевой собственности, относятся к общему имуществу Здания, предназначенному для обслуживания нескольких помещений; исследовать обстоятельства фактического использования сторонами общей долевой собственности; установить какой из предлагаемых сторонами вариант раздела обеспечит возможность бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем; на основании установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права разрешить спор и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А66-13192/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1