Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16900/24

11 апреля 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Балашихинская электросеть» (ОГРН.1025000513603)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 Орхану ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании действий (бездействия)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (ОГРН.1025000509357),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО2 Орхану ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным действий по вынесению Постановления от 22.02.2024г. и отмене Постановления от 22.02.2024г. об окончании исполнительного производства № 41547/24/50001-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №А41-51142/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, с ООО «ТСБ» в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 9 493 270 рублей 53 копеек, неустойка в размере 83 699 рублей 37 копеек, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 885 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 25.11.2022  серии  ФС № 029325189, который направлен в отдел судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Постановлением от 13.02.2024г. СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 41547/24/50001-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года серии  ФС № 029325189, в отношении должника – ООО «ТСБ», предмет исполнения – задолженность в размере 9 647 854 рубля 90 копеек.

Постановлением 22.02.2024 №50001/24/271315 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания оспариваемого постановления исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, из материалов дела следует, что Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу №А41-51142/22 не было исполнено, так как на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен расчет неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, т.е. с 02.10.2022г. по 14.07.2023г.

Согласно представленного обществом расчета сумма неустойки составляет 1 528 26 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела доказательства исполнения решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем, а равно третьим лицом не представлены.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производству в связи с фактическим исполнение решения суда у СПИ ФИО2 отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Гасанова Орхана ФИО1 по вынесению Постановления от 22.02.2024г. об окончании исполнительного производства №41547/24/50001-ИП.

Признать незаконным и отменить Постановление от 22.02.2024г. об окончании исполнительного производства №41547/24/50001-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Гасановым Орханом ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожный Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области Гасановым Орханом ФИО1 возобновить исполнительное производство № 41547/24/50001-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук